作者hym74123 (Yumin)
看板Economics
标题[请益] 红茶与绿茶的关系
时间Tue Dec 11 23:01:17 2012
上课老师要我们举例两个互为替代品的东西，
我就说了 红茶 和 绿茶 这个答案(老师说这有待讨论)，
一般我们说红茶价格上涨，我们会改买绿茶。
真的是这样吗?
还是这跟个人的消费行为有关的话，"红茶和绿茶俩为替代品"就不成立吗?
不知道这个问题是不是很愚蠢..
小的真心想请教
谢谢!
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 122.121.121.237
※ 编辑: hym74123 来自: 122.121.121.237 (12/11 23:03)
※ 编辑: hym74123 来自: 122.121.121.237 (12/11 23:04)
1F：推 hieix:功能必须相同 若你定义茶为解渴 是的 但仅限於这功能 12/12 01:21
2F：→ hieix:饭/面互为替代也是 但事实上有口味等其他因素so很难替代 12/12 01:22
3F：推 lsea800429:替代品的讨论更倾向於实证研究吧? 12/12 01:56
4F：推 tieisifi:那立顿红茶跟纯吃茶红茶应该是替代品吧? 12/12 20:38
5F：→ liton:先了解红茶绿茶差在哪 别为了经济学而硬套 12/12 22:38
7F：推 BBQGIGIGAGA:无关偏好的话才算 12/12 23:02
8F：→ liton:牛排3分熟是7分熟的替代品? 12/13 00:40
9F：→ tieisifi:抱歉问一下，既然提到偏好。那真的有办法完全避免掉 12/13 06:15
10F：→ tieisifi:偏好的影响吗?记得写题目的时候，都是拢统的交带 12/13 06:16
11F：→ tieisifi:假设XY两物品完全替代或者互补 12/13 06:18
12F：推 s26307722:据说绿茶可以抗癌 红茶则无 则绿茶价值较高 12/14 23:14
13F：推 Linethan:现实上 当然很难有物品可以完完全全是替代品啦 而且这也 12/14 23:17
14F：→ Linethan:跟个人偏好有关 我觉得红茶绿茶是替代品 你未必觉得阿 12/14 23:18
15F：推 bearching:XY两物品完全替代是因为市场上只有这两种商品，你又不得 12/15 12:35
16F：→ bearching:不消费，不喝红茶不一定要喝绿茶，除非前提是一定要喝茶 12/15 12:36
17F：→ bearching:而且又只有红茶与绿茶两种才能构成替代，但现实无此限制 12/15 12:37
18F：→ liton:楼上几位念书都不去理解经济理论的Underlying Assumption? 12/15 22:06
19F：→ kaifrankwind:liton你在讲哪位 明明大家都知道这只是学理上的假设 12/16 14:34
20F：→ kaifrankwind:现实情况不会如此 12/16 14:34
21F：→ liton:楼上你有搞清楚状况啊 讨错理论都不知道? 12/16 15:15
22F：→ liton: 套 12/16 15:16
23F：→ NTUpope:哪有什麽假设 不就定义问题而已 一物的价格跟另一物的买量 12/16 23:20
24F：→ NTUpope: ^变动量 12/16 23:20
25F：→ NTUpope:变动量成负相关就可以界定为替代财 问题是或许绿苶和红茶 12/16 23:21
26F：→ NTUpope:对本篇原po而言是替代财 但不见得社会整体的角度观之就是 12/16 23:22
27F：→ NTUpope:替代财 合成谬误的问题 12/16 23:23
28F：→ NTUpope: ^两者之间互为 12/16 23:26
29F：→ liton:那请问牛排3分熟是7分熟是替代品? 12/16 23:39
30F：→ NTUpope:那要看你会因为市场上7分熟牛排涨价(因为油电双掌) 而增加 12/17 00:10
31F：→ NTUpope:3分熟牛排的消费量 则这两者对你而言将变换成互为替代品 12/17 00:11
32F：→ NTUpope:制度会形塑偏好 12/17 00:12
33F：→ liton:噗 上面果然是乱套的最佳范例 12/17 00:16
34F：→ NTUpope:杯具 突然发现上面打错成负相关... 12/17 00:18
35F：→ liton:先不管负相关的笔误 楼上你不觉得你这样的例子.... 12/17 00:25
36F：推 bearching:定义问题? 现在市面上光红茶种类就一大堆，绿茶种类也一 12/23 11:53
37F：→ bearching:堆，为什麽红茶与绿茶变动呈负相关就是替代财? 此句是否 12/23 11:55
38F：→ bearching:有谬误? 12/23 11:56
39F：推 goshfju:不同人 答案会不一样吧! 12/24 23:08
40F：→ goshfju:如果你就是要喝茶 但红茶跟绿茶只会挑一个喝 那就是替代品 12/24 23:09
41F：→ goshfju:如果哪天喝了红茶觉得茶真不错 也跟着一起爱喝绿茶 12/24 23:10
42F：→ goshfju:那不就成了互补品 12/24 23:10
43F：推 bearching:没错，所以我想表达的是，原PO老师之所以认为红茶绿茶这 12/26 01:16
44F：→ bearching:例子还需要讨论 是因为状况很多，因为市面上饮料太多了 12/26 01:18
45F：→ liton:楼上两位还看不出次NTUPope跳到哪个坑啊?又开始乱套了? 12/26 13:36
46F：→ NTUpope:跳什麽坑 谁不知道你想说的是其他条件不变下 包含偏好既定 12/26 16:36
47F：→ NTUpope:问题是 替代互补中立的讨论就如同3F说的倾向於实证研究 12/26 16:37
48F：→ NTUpope:替代互补中立三分法刚好对应於数学的三一律 >=< 12/26 16:38
49F：→ NTUpope:正相关零相关页相关 正交叉弹性零交叉弹性负交叉弹性 12/26 16:41
50F：→ NTUpope:偏好这人类脑补的东西就别视为万能了 炫耀品的讨论不也 12/26 16:42
51F：→ NTUpope:犯了偏好变动的毛病 12/26 16:43
52F：→ NTUpope:"偏好"就像政治学的"主权"人类自我创设设限的概念 12/26 16:44
53F：→ NTUpope:先前看了对岸张千帆教授的文章蛮有感的 12/26 16:45
54F：→ NTUpope:再者 每一个自由自主的行为个体的偏好又不齐一 而且也不可 12/26 17:10
55F：→ NTUpope:能固定恒久不变 12/26 17:11
56F：→ NTUpope:还不是先实证上发现一物的价与另一物的量问呈现>=<其一之 12/26 17:13
57F：→ NTUpope:关系後认定其替代中立或互补关系後 描绘其偏好 12/26 17:14
58F：→ NTUpope:此外 牛排3分熟和7分熟是替代关系会很奇怪吗? 牛奶奶粉 12/26 17:25
59F：→ NTUpope:生茶熟茶 这些做实证前先入为主为替代品是很常理 当然若 12/26 17:30
60F：→ NTUpope:是要强调如何classify goods以及计算goods quantity的话 12/26 17:31
61F：→ NTUpope:这要看范围目的及实益在哪? 12/26 17:33
62F：→ NTUpope:抱歉打错名词 independent是独立 不该讲成中立 以免和 12/26 17:57
63F：→ NTUpope:neutral混同 翻成无关品或不相依品顺些 12/26 17:58
64F：→ liton:你还是搞不清楚Underlying Assumption 乱套经济理论 12/26 21:37
65F：→ liton:7分熟牛排涨价-->增加3分熟牛排的消费量 你知道世界怎麽转? 12/26 21:38
66F：推 liton:"谁不知道你想说的是..." 你扯那麽多真的不是我想说的 12/26 21:50
67F：→ NTUpope:对不起是需求量 不是消费量 你教训的是 12/26 21:58
68F：→ liton:替代互补中立的Underlying Assumption是这两个商品不同 12/26 22:00
69F：→ liton:咸酥鸡不会因为有没有加胡椒而变成不同产品 12/26 22:01
70F：→ liton:牛排不会因为几分熟而变成不同商品 12/26 22:01
71F：→ NTUpope:那请教一下 你认为上面推文乱套的经济理论是何方理论 以利 12/26 22:02
72F：→ liton:红茶绿茶差别在於烘培的熟度而已 12/26 22:02
73F：→ liton:同一个产品会有替代互补中立的关系? 12/26 22:03
74F：→ NTUpope:後学查询该理论的Underlying Assumption 12/26 22:03
75F：→ liton:产品定义错了 後面当然推论错了 12/26 22:04
76F：→ NTUpope:所以牛奶跟奶粉是一样的商品 也不能胡乱指为替代品关系? 12/26 22:05
77F：→ NTUpope:百事可乐和可口可能也不能说是替代品关系罗 12/26 22:05
78F：→ liton:牛奶跟奶粉制成差很多 而这可从成本结构来观察 12/26 22:06
79F：→ liton:3分熟牛排跟7分熟牛排受相同原物料上涨的相关性几乎100% 12/26 22:06
80F：→ liton:牛奶跟奶粉因制程、储存方法差异不小 同一成本要素上涨对 12/26 22:08
81F：→ liton:牛奶与奶粉的影响程度就不会那麽高 12/26 22:08
82F：→ NTUpope:左鞋右鞋要互补也得一只是球鞋一只是皮鞋才成? 12/26 22:10
83F：→ NTUpope:对了是独立 你复制了我打的 不过我上面打错了 因为中立品 12/26 22:12
84F：→ NTUpope:在你们经济学另有所指 12/26 22:13
85F：→ liton:左鞋+右鞋才是完整产品 左鞋右鞋是这个产品的零件y 12/26 22:17
86F：→ liton:Pesi和Coke的成本中 最贵的是无形的商誉,所以是两个商品 12/26 22:19
87F：推 NTUpope:所以我最後有提如何classify goods 但并不是说界定是替代 12/26 22:26
88F：→ NTUpope:独立互补 因为那只是goods的关系 要的是先决问题 怎样才是 12/26 22:28
89F：→ NTUpope:一个完整的goods 一个完整的goods和另一个完整goods的分别 12/26 22:30
90F：→ NTUpope:基础何在甚至什麽才是一个goods? 12/26 22:31
91F：→ liton:替代互补中立是需求端的区分,但前提要从生产端去区分 12/26 22:31
92F：→ liton:3分熟7分熟从需求端来区分或许有意义 但从生产端没太大意义 12/26 22:34