※ 引述《author (AUTHOR)》之銘言： ： ：a. 前兩篇，#1GUfZvWx都完全沒特別寫到要特別求知、沒宣稱所寫的 ： 多正確、多深刻、內容多了不得，不過是 ： A.回覆mk2的文章 然後看到一個內文寫到的 ： 有關新加坡公務員收入的確定錯的地方，然後轉貼文章過來指正那處 ： B.看到文章某處，以簡單的數學直覺知幾乎絕對不可能的地方， ： 以很平和的「不太可能 這應該是唬爛的」一句，加附資料的簡單明確的推論來回覆 ： C.對原文下一個論點，並引用政大的文章來支持 ： 裡面引用到Ploeg(2003)，寫到政府精簡公務人力會促使私部門投資與就業 ： 增加，在第20頁。Alesina(2002)利用OECD的追蹤資料得到用於支應人事費 ： 用的公共支出佔GDP比例每增加1％，投資佔gdp就減0.48％等 ： 就文章內容的而言，當然明顯論證的引據更充分， ： 且也完全沒"宣稱所寫的多正確、多深刻、內容多麼了不得" ： 那為何就看我特別不順眼，例如不在資料明顯更加拼湊且更不正確的 ： mk2文章#1GUcQgal下面寫"真的想求知...而不是只談道聽塗說或刻板 ： 印象而得的事"等等 "因時間精神有限而沒繼續以如上篇DarthRaider推文中提到的真的想求知的精神， 將文章延伸下去若有針對文章要旨補充或反駁論點的文章，那就直接PO文並展現 真知灼見就行了" 那我推文寫"真的想求知…"很奇怪嗎？ 另外，文獻回顧明明列了好幾種觀點，你卻只挑一個好滿足自己的定論 這不就是一種拼湊？ ： b. 如果一篇文章是以資料拼湊，禁不起考驗時， ： 那就能指出不正確、禁不起考驗的地方， ： 或者指出不正確的點，提出為什麼不正確的質疑 ： 就像有人作過費瑪最後定理的錯誤證明，然後被明確指出不正確的地方， ： 這樣的不正確就是資料拼湊而得的，因為"不正確地拼湊的過程"被明確地指出來 ： 但是如果完全沒指哪個地方拼湊過程不正確， ： 或至少對"覺得可能是拼湊來的而不正確"的地方， ： 貼那個段落然後提出至少憑感覺而得的疑問，而是看了就直接說就是拼湊的 ： 那就是找碴而已， ： 因為只要看不順眼的文 → 都是拼湊的，數據就說都不是真的 ： 看順眼的文 → 即使單憑印象毫無憑據來隨便寫，也都覺得很專業很有感觸 之前你穿鑿附會、錯讀原文跟濫用概念 結果還不是只有一句"原來版上沒強烈反對基本工資的比例這麼的高"就當沒事 現在又想打這種"看不順眼的文…"無聊泥巴戰 反正你文章就是"多正確、多深刻、內容多了不得"，其他都解讀成看你不順眼就好啦XDD ： 另外上面你寫的「請修門課閱讀基本教材打底」也是， ： A.你讀了文章後，實在無法直接預知我有沒有讀過基本教材 ： B.可指出我的文章當中有哪段，與教材當中與任何"基本教材的定理"牴觸， ： 不然文章的內容為何，永遠看文章本身; ： 因為一個人不會因為上過基本教材後，只要隨便說和隨便寫就永遠都是對的 ： 而文科社科類的基本教材，長期而言內容也往往會變的 ： 也不是上過基本教材的就一定對; 就像經濟學家有支持和不支持強制最低工資的， 我剛好行政跟經濟學的課都修過 行政學談公務員人力精簡（政府再造的框架下）的頻率就如同經濟學談消費者選擇理論 在我看來，你講話的方式就是沒啥基本概念，選取資料也是在強化自己信心跟信念而已 就是對時代背景的變化，公務員體系、性質、功能這些都沒概念 才會只看到一個"Alesina(2002)利用OECD的追蹤資料得到用於支應人事費用 的公共支出佔GDP比例每增加1％，投資佔gdp就減0.48％等"就如獲至寶只挑他看 因而那篇文獻回顧提到的幾種觀點； 以及他國經驗、我們政府好幾波改革的情況跟遇到的問題完全略過 （這部分都有一堆文夠你讀了） 有底子的人在資料選取跟解讀上不會那麼狹隘 就好比有人看到"沒有證據支持教育支出有助於經濟成長"的研究 就興致勃勃說要砍掉教育經費XDD 而且"打底"跟"永遠都對"是兩回事吧，別這麼喜歡紮稻草人 昨天隔好幾個小時再上線都還可以看到你在"閒聊"，有這時間不好好做基本功 唉～你真的該好好思考版友說的時間跟精力誤用的狀況 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.46.224.227 ※ 編輯: DarthRaider 來自: 114.46.224.227 (10/20 16:42)