※ 引述《author (AUTHOR)》之铭言： ： ：a. 前两篇，#1GUfZvWx都完全没特别写到要特别求知、没宣称所写的 ： 多正确、多深刻、内容多了不得，不过是 ： A.回覆mk2的文章 然後看到一个内文写到的 ： 有关新加坡公务员收入的确定错的地方，然後转贴文章过来指正那处 ： B.看到文章某处，以简单的数学直觉知几乎绝对不可能的地方， ： 以很平和的「不太可能 这应该是唬烂的」一句，加附资料的简单明确的推论来回覆 ： C.对原文下一个论点，并引用政大的文章来支持 ： 里面引用到Ploeg(2003)，写到政府精简公务人力会促使私部门投资与就业 ： 增加，在第20页。Alesina(2002)利用OECD的追踪资料得到用於支应人事费 ： 用的公共支出占GDP比例每增加1％，投资占gdp就减0.48％等 ： 就文章内容的而言，当然明显论证的引据更充分， ： 且也完全没"宣称所写的多正确、多深刻、内容多麽了不得" ： 那为何就看我特别不顺眼，例如不在资料明显更加拼凑且更不正确的 ： mk2文章#1GUcQgal下面写"真的想求知...而不是只谈道听涂说或刻板 ： 印象而得的事"等等 "因时间精神有限而没继续以如上篇DarthRaider推文中提到的真的想求知的精神， 将文章延伸下去若有针对文章要旨补充或反驳论点的文章，那就直接PO文并展现 真知灼见就行了" 那我推文写"真的想求知…"很奇怪吗？ 另外，文献回顾明明列了好几种观点，你却只挑一个好满足自己的定论 这不就是一种拼凑？ ： b. 如果一篇文章是以资料拼凑，禁不起考验时， ： 那就能指出不正确、禁不起考验的地方， ： 或者指出不正确的点，提出为什麽不正确的质疑 ： 就像有人作过费玛最後定理的错误证明，然後被明确指出不正确的地方， ： 这样的不正确就是资料拼凑而得的，因为"不正确地拼凑的过程"被明确地指出来 ： 但是如果完全没指哪个地方拼凑过程不正确， ： 或至少对"觉得可能是拼凑来的而不正确"的地方， ： 贴那个段落然後提出至少凭感觉而得的疑问，而是看了就直接说就是拼凑的 ： 那就是找碴而已， ： 因为只要看不顺眼的文 → 都是拼凑的，数据就说都不是真的 ： 看顺眼的文 → 即使单凭印象毫无凭据来随便写，也都觉得很专业很有感触 之前你穿凿附会、错读原文跟滥用概念 结果还不是只有一句"原来版上没强烈反对基本工资的比例这麽的高"就当没事 现在又想打这种"看不顺眼的文…"无聊泥巴战 反正你文章就是"多正确、多深刻、内容多了不得"，其他都解读成看你不顺眼就好啦XDD ： 另外上面你写的「请修门课阅读基本教材打底」也是， ： A.你读了文章後，实在无法直接预知我有没有读过基本教材 ： B.可指出我的文章当中有哪段，与教材当中与任何"基本教材的定理"抵触， ： 不然文章的内容为何，永远看文章本身; ： 因为一个人不会因为上过基本教材後，只要随便说和随便写就永远都是对的 ： 而文科社科类的基本教材，长期而言内容也往往会变的 ： 也不是上过基本教材的就一定对; 就像经济学家有支持和不支持强制最低工资的， 我刚好行政跟经济学的课都修过 行政学谈公务员人力精简（政府再造的框架下）的频率就如同经济学谈消费者选择理论 在我看来，你讲话的方式就是没啥基本概念，选取资料也是在强化自己信心跟信念而已 就是对时代背景的变化，公务员体系、性质、功能这些都没概念 才会只看到一个"Alesina(2002)利用OECD的追踪资料得到用於支应人事费用 的公共支出占GDP比例每增加1％，投资占gdp就减0.48％等"就如获至宝只挑他看 因而那篇文献回顾提到的几种观点； 以及他国经验、我们政府好几波改革的情况跟遇到的问题完全略过 （这部分都有一堆文够你读了） 有底子的人在资料选取跟解读上不会那麽狭隘 就好比有人看到"没有证据支持教育支出有助於经济成长"的研究 就兴致勃勃说要砍掉教育经费XDD 而且"打底"跟"永远都对"是两回事吧，别这麽喜欢紮稻草人 昨天隔好几个小时再上线都还可以看到你在"闲聊"，有这时间不好好做基本功 唉～你真的该好好思考版友说的时间跟精力误用的状况 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.46.224.227 ※ 编辑: DarthRaider 来自: 114.46.224.227 (10/20 16:42)