※ 引述《atzkgb (台北李先生)》之銘言： : 你有點瘋狂了XD~~ : 不好意思唷，最近在忙點別的事情 你依舊語無倫次，看來不是忙著唸書 : ※ 引述《DarthRaider (低調的悠閒)》之銘言： : : 標題: Re: [請益] 希望跟各位經濟學系的先進討論 : : 時間: Thu Aug 16 22:37:36 2012 : : 以"研究"來說，拿兩件相關的事 : : 在未經論證的情況下就斷定有因果關係的人，才顯得語無倫次 : : 看來你的論文指導教授什麼都沒教 : 一個論文的開頭是什麼? : 是否為看到某些社會現象，及某些數據 : 並做出假設，進而驗證之 : 我很清楚我所堅持的因果關係，至少有一篇論文做支持 : 但你卻無法提出具體的東西，不斷的做空泛的攻擊 : 我已經提供了數據及論文，你可以針對這裡面用你所謂的方法論 : 做出說明 : 但你只是舉些奇怪的例子酸，不是很有趣嗎? : 就像你在法律版問法律問題，卻總是有人叫你去看書，放大絕 : 放大絕這種事情我倒是從來不做，我回答的話，向來是清清楚楚 科科 所以你到現在依然不知道是 Krugman 或 Kruger 談過是什麼促成平均薪資提高的問題 仍舊拿著相關當作因果關係 怎麼不去修門經濟學原理啊，這個大一下就在教了 : : 你閱讀能力有問題，誰說基本工資 = 直升機撒鈔票？ : 沒有問題，您看看您的回文，我們在討論產業升級對吧? : 您回了"這樣就可以產業升級的話，政府何不每年都派直升機灑鈔票？" : 你說了什麼要凹成沒有，這可是不通的唷 最近失憶症的人真多： "基本工資=直升機撒鈔票? 這不是經濟版大多數人的水準" : : 直升機灑鈔票可是比基本工資強，直接增加每個人手上的現金，還不用提升雇主成本 : : 接著照你的邏輯： : : 消費者對價格調漲的反應就會變小才會有良性的競爭提升，這就是產業升級 : : 超威！ : 至少看來你注重廠商成本，比表達能力強多了 : 我的邏輯可沒像你這麼簡化 抱持 97 年之後提高基本工資就能一路維持跟南韓差距的超簡化邏輯不就是你？ : : 國家給錢叫做浪費，雇主給的就不會？ : 不會，你贊成低薪水? 國家給錢叫做浪費，雇主給就不會的依據是什麼？ : : 你以為生產高階車款跟名錶的國家就沒課稅嗎？ : 你到底在說什麼? : 稅率是比例制的，高薪水扣掉固定比例，仍是比台灣高上許多 : 消費力仍然比台灣強，關鍵不是課稅 你的說詞像民調，初一十五不一樣： "如果政府管制使人民薪水降低 消費者對價格調漲的反應就會變大 面對全世界原物料的漲價，品質降低，偷工減料是必然的現象 這都是為了維持原價 這就是惡性競爭，產業降級" 國外課稅有沒有使薪水降低？國外高階產品有沒有品質降低偷工減料？ 還必然勒，噗 : : 你跟 author 雖然立場相反 : : 但很明顯的，版上有經濟學概念的都不會贊同你們任何一個的論述 : : 因為都是拿著相關卻論證不出因果的資料夸夸其談： : : 97 年後每年調漲基本工資就可以一路維持與南韓的差距 : : 　　　　　　　　　　　　　v.s : : 無基本工資可以創造高技術職缺跟吸引創投 : : 一個比一個還會超展開 : : Garbage in, garbage out. : 你提出的反問，更是糟糕， : 論產業政策時，只喜歡看廠商成本與稅率 : 這是經濟學的觀點?廠商成本學而已 : 徹頭徹尾的為廠商的利益分析 : 廠商的成本一提高就語無倫次，暴跳如雷 : 而且完全未提出論文，也無法提出歷史數據更合理的說明 : 別忘了，國家是為了全民而存在，而不是為了財團而存在 : 每個人都有一票，對政策分析時，值得注重的東西比廠商成本多太多了 : author立場跟我相反，但比你用心多了XD~ 這麼喜歡戴帽子啊，那你是程度太低落，連給 22k 都算太多卻又什麼都知道的大學生 所以看見任何相關的數據就見獵心喜，不問是否禁得起因果檢驗 更罔顧前人做過哪些研究，才能失心瘋地說出調漲基本工資可以維持經濟實力差距的夢話 徹頭徹尾把消費的效果無線上綱，那些還要區分好幾個市場來談的總經學家擺明吃飽撐著 什麼技術進步、勞動生產力、什麼相對收斂，我胚～ 你不用擔心出路了，投顧老濕最有這種拿相關當因果的能力 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.46.198.59