你有點瘋狂了XD~~ 不好意思唷，最近在忙點別的事情 如果您對於學問的定義必須限於已存在的經濟論文 討論時，對於新議題又暴跳如雷 這樣你是否即是你自己說的學匠? 您的獨立思考能力只在於為反對而反對嗎XD ※ 引述《DarthRaider (低調的悠閒)》之銘言： : 標題: Re: [請益] 希望跟各位經濟學系的先進討論 : 時間: Thu Aug 16 22:37:36 2012 : : ※ 引述《atzkgb (快點跳針Google!快)》之銘言： : : 看你是真的想研究呢? : : 還是我已經觸犯到了你的神主牌? : : 您似乎已經有點語無倫次了 : : 以"研究"來說，拿兩件相關的事 : 在未經論證的情況下就斷定有因果關係的人，才顯得語無倫次 : 看來你的論文指導教授什麼都沒教 一個論文的開頭是什麼? 是否為看到某些社會現象，及某些數據 並做出假設，進而驗證之 我很清楚我所堅持的因果關係，至少有一篇論文做支持 但你卻無法提出具體的東西，不斷的做空泛的攻擊 我已經提供了數據及論文，你可以針對這裡面用你所謂的方法論 做出說明 但你只是舉些奇怪的例子酸，不是很有趣嗎? 就像你在法律版問法律問題，卻總是有人叫你去看書，放大絕 放大絕這種事情我倒是從來不做，我回答的話，向來是清清楚楚 : : : ※ 引述《DarthRaider (低調的悠閒)》之銘言： : : : 這樣就可以產業升級的話，政府何不每年都派直升機灑鈔票？ : : 基本工資=直升機撒鈔票? : : 這不是經濟版大多數人的水準 : : 你閱讀能力有問題，誰說基本工資 = 直升機撒鈔票？ 沒有問題，您看看您的回文，我們在討論產業升級對吧? 您回了"這樣就可以產業升級的話，政府何不每年都派直升機灑鈔票？" 你說了什麼要凹成沒有，這可是不通的唷 : 直升機灑鈔票可是比基本工資強，直接增加每個人手上的現金，還不用提升雇主成本 : 接著照你的邏輯： : : 消費者對價格調漲的反應就會變小才會有良性的競爭提升，這就是產業升級 : : 超威！ 至少看來你注重廠商成本，比表達能力強多了 我的邏輯可沒像你這麼簡化 : : : : 像美國 08 年的退稅方案跟台灣消費券這類政策，怎麼不每年都來啊？ : : 消費券浪費國家財政，與薪資提高政策效果差太多了 : : 國家給錢叫做浪費，雇主給的就不會？ 不會，你贊成低薪水? : : : : 另外，政府每年課稅，形同降低人民薪水 : : : 像高階車款跟名錶哪裡有品質降低、偷工減料？ : : 你是真的想了解嗎? : : 高階車款與名錶都是奢侈品，都"不是"台灣的產業 : : 台灣薪水砍一半，大家變窮，他頂多退出這個市場 : : 你以為生產高階車款跟名錶的國家就沒課稅嗎？ 你到底在說什麼? 稅率是比例制的，高薪水扣掉固定比例，仍是比台灣高上許多 消費力仍然比台灣強，關鍵不是課稅 : : : : 又有什麼產業是因為這樣而降級？ : : 你我的薪水砍一半，大家對於消費的"CP"值概念就會偏向低薪資國家 : : 大多數人更不願意花錢買創意，只會買售價更低的產品 : : 這就是你要的台灣經濟? : : 你跟 author 雖然立場相反 : 但很明顯的，版上有經濟學概念的都不會贊同你們任何一個的論述 : 因為都是拿著相關卻論證不出因果的資料夸夸其談： : : 97 年後每年調漲基本工資就可以一路維持與南韓的差距 : 　　　　　　　　　　　　　v.s : 無基本工資可以創造高技術職缺跟吸引創投 : : 一個比一個還會超展開 : Garbage in, garbage out. 你提出的反問，更是糟糕， 論產業政策時，只喜歡看廠商成本與稅率 這是經濟學的觀點?廠商成本學而已 徹頭徹尾的為廠商的利益分析 廠商的成本一提高就語無倫次，暴跳如雷 而且完全未提出論文，也無法提出歷史數據更合理的說明 別忘了，國家是為了全民而存在，而不是為了財團而存在 每個人都有一票，對政策分析時，值得注重的東西比廠商成本多太多了 author立場跟我相反，但比你用心多了XD~ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.108.16 ※ 編輯: atzkgb 來自: 61.31.108.16 (08/26 20:22)