你有点疯狂了XD~~ 不好意思唷，最近在忙点别的事情 如果您对於学问的定义必须限於已存在的经济论文 讨论时，对於新议题又暴跳如雷 这样你是否即是你自己说的学匠? 您的独立思考能力只在於为反对而反对吗XD ※ 引述《DarthRaider (低调的悠闲)》之铭言： : 标题: Re: [请益] 希望跟各位经济学系的先进讨论 : 时间: Thu Aug 16 22:37:36 2012 : : ※ 引述《atzkgb (快点跳针Google!快)》之铭言： : : 看你是真的想研究呢? : : 还是我已经触犯到了你的神主牌? : : 您似乎已经有点语无伦次了 : : 以"研究"来说，拿两件相关的事 : 在未经论证的情况下就断定有因果关系的人，才显得语无伦次 : 看来你的论文指导教授什麽都没教 一个论文的开头是什麽? 是否为看到某些社会现象，及某些数据 并做出假设，进而验证之 我很清楚我所坚持的因果关系，至少有一篇论文做支持 但你却无法提出具体的东西，不断的做空泛的攻击 我已经提供了数据及论文，你可以针对这里面用你所谓的方法论 做出说明 但你只是举些奇怪的例子酸，不是很有趣吗? 就像你在法律版问法律问题，却总是有人叫你去看书，放大绝 放大绝这种事情我倒是从来不做，我回答的话，向来是清清楚楚 : : : ※ 引述《DarthRaider (低调的悠闲)》之铭言： : : : 这样就可以产业升级的话，政府何不每年都派直升机洒钞票？ : : 基本工资=直升机撒钞票? : : 这不是经济版大多数人的水准 : : 你阅读能力有问题，谁说基本工资 = 直升机撒钞票？ 没有问题，您看看您的回文，我们在讨论产业升级对吧? 您回了"这样就可以产业升级的话，政府何不每年都派直升机洒钞票？" 你说了什麽要凹成没有，这可是不通的唷 : 直升机洒钞票可是比基本工资强，直接增加每个人手上的现金，还不用提升雇主成本 : 接着照你的逻辑： : : 消费者对价格调涨的反应就会变小才会有良性的竞争提升，这就是产业升级 : : 超威！ 至少看来你注重厂商成本，比表达能力强多了 我的逻辑可没像你这麽简化 : : : : 像美国 08 年的退税方案跟台湾消费券这类政策，怎麽不每年都来啊？ : : 消费券浪费国家财政，与薪资提高政策效果差太多了 : : 国家给钱叫做浪费，雇主给的就不会？ 不会，你赞成低薪水? : : : : 另外，政府每年课税，形同降低人民薪水 : : : 像高阶车款跟名表哪里有品质降低、偷工减料？ : : 你是真的想了解吗? : : 高阶车款与名表都是奢侈品，都"不是"台湾的产业 : : 台湾薪水砍一半，大家变穷，他顶多退出这个市场 : : 你以为生产高阶车款跟名表的国家就没课税吗？ 你到底在说什麽? 税率是比例制的，高薪水扣掉固定比例，仍是比台湾高上许多 消费力仍然比台湾强，关键不是课税 : : : : 又有什麽产业是因为这样而降级？ : : 你我的薪水砍一半，大家对於消费的"CP"值概念就会偏向低薪资国家 : : 大多数人更不愿意花钱买创意，只会买售价更低的产品 : : 这就是你要的台湾经济? : : 你跟 author 虽然立场相反 : 但很明显的，版上有经济学概念的都不会赞同你们任何一个的论述 : 因为都是拿着相关却论证不出因果的资料夸夸其谈： : : 97 年後每年调涨基本工资就可以一路维持与南韩的差距 : 　　　　　　　　　　　　　v.s : 无基本工资可以创造高技术职缺跟吸引创投 : : 一个比一个还会超展开 : Garbage in, garbage out. 你提出的反问，更是糟糕， 论产业政策时，只喜欢看厂商成本与税率 这是经济学的观点?厂商成本学而已 彻头彻尾的为厂商的利益分析 厂商的成本一提高就语无伦次，暴跳如雷 而且完全未提出论文，也无法提出历史数据更合理的说明 别忘了，国家是为了全民而存在，而不是为了财团而存在 每个人都有一票，对政策分析时，值得注重的东西比厂商成本多太多了 author立场跟我相反，但比你用心多了XD~ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.108.16 ※ 编辑: atzkgb 来自: 61.31.108.16 (08/26 20:22)