※ 引述《deathwomen (綠茶啾一下)》之銘言： : ※ 引述《DarthRaider (低調的悠閒)》之銘言： : : 台灣把物價算進來的話，實質最低工資是下調的 : : 這十年來土地、廠房設備的走勢也是一路上揚，這樣會不會產生什麼問題？ : : 公司虧損到底是公司自己的問題、總體經濟的問題、還是制度的問題，有待商榷 : 我是問，在實際政策實行上，最低工資有無可能下調。這樣懂了嗎？ "只能上調不能下調，這樣會不會產生什麼問題？" "實際上"就是用不調的方式，而且還是從 97 年停滯到最近，透過物價稀釋來降低 你要看會不會有什麼問題，簡便的方式就是對照其他成本的一路上揚對公司的影響 比如用廠房設備的成本之於資本密集產業 : : 實際上酒店一直都在，你以為最低工資是現在才有的嗎？ : : 就算酒店老闆利潤縮水，你確定這必然是因為最低工資的實施 : : 而不是因為對岸競爭的關係嗎？（笑） : 你看不懂中文嗎？ : 我是在講什麼，你在回答什麼。 : 我問的是，過去我以這樣的方式領取薪資，如果政府強力施行最低工資， : 那麼酒店無底薪的薪資計算方式會不會改變。 : 你是在講什麼？ 明明是你失憶症，忘記自己在說什麼吧： "如果政府強力實施最低工資法，這門行業就不存在或轉型了？" : : 跟你一樣啊，只看幾本特定立場的著作就以為是普世真理 : : 一說到其他書或論文就裝死 : : 畢竟那些人本質上只是兜售經濟學的學匠，不是真正的學者 : : 這跟柏拉圖筆下關於辨士跟哲學家的區別一樣 : 你不僅看不懂別人寫的東西，還隨便判斷別人心理面想的事。 : 你從哪裡判斷，我只看幾本特定立場的著作就以為是普世真理？ 上篇：#1EQNCT_M 這次又來了： "我不是經濟科班的，所以如果你丟論文或者叫我去看什麼書，我應該也看不懂。 而且我人不在臺灣 XD" : 此外，你又是從哪裡判斷，這些人本質上是學匠，不是真正的學者？ 學匠嚴格來說是另一種意義，所以我強調柏拉圖筆下辯士跟哲學家的區別 不過算了，本來就預計還要應付這點，不期望你一看就明白 知之為知之，不知為不知 明明有爭議或不確定的東西，卻把話講得很絕對 真正求知的學者會這樣嗎？ 這些人真的有認真研究或試圖解決那些問題嗎？ （看實際上發表的學術論文跟同行評價，不能是自吹自擂那種的） 之所以可以這樣毫無顧忌，就是因為主要對象為一般大眾或經濟學入門者 不用遵守真正的學者在講話時該有的嚴謹 其意在用經濟術語包裝特定意識形態兜售出去 所以檯面上講過就算了，私底下不用再對這些議題繼續研究 不然你在勞動經濟學搜尋這些人看看 講話簡淺易懂不等於無須拿捏分寸 Martin Feldstein、Alan Blinder、早期的 Paul Krugman、Hal Varian、Gregory Mankiw 這些學者除研究之餘，照樣可以寫出嚴謹易懂的散文 替金融時報寫專欄的 Martin Wolf、John Kay 雖然不太做學術研究 但也不會把學者都不敢肯定的東西宣稱已有定論 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.46.198.59 ※ 編輯: DarthRaider 來自: 114.46.198.59 (08/26 16:13)