作者DarthRaider (低調的悠閒)
看板Economics
標題Re: [請益] 希望跟各位經濟學系的先進討論
時間Thu Aug 16 22:37:36 2012
※ 引述《atzkgb (快點跳針Google!快)》之銘言：
: 看你是真的想研究呢?
: 還是我已經觸犯到了你的神主牌?
: 您似乎已經有點語無倫次了
以"研究"來說，拿兩件相關的事
在未經論證的情況下就斷定有因果關係的人，才顯得語無倫次
看來你的論文指導教授什麼都沒教
: ※ 引述《DarthRaider (低調的悠閒)》之銘言：
: : 這樣就可以產業升級的話，政府何不每年都派直升機灑鈔票？
: 基本工資=直升機撒鈔票?
: 這不是經濟版大多數人的水準
你閱讀能力有問題，誰說基本工資 = 直升機撒鈔票？
直升機灑鈔票可是比基本工資強，直接增加每個人手上的現金，還不用提升雇主成本
接著照你的邏輯：
消費者對價格調漲的反應就會變小才會有良性的競爭提升，這就是產業升級
超威！
: : 像美國 08 年的退稅方案跟台灣消費券這類政策，怎麼不每年都來啊？
: 消費券浪費國家財政，與薪資提高政策效果差太多了
國家給錢叫做浪費，雇主給的就不會？
: : 另外，政府每年課稅，形同降低人民薪水
: : 像高階車款跟名錶哪裡有品質降低、偷工減料？
: 你是真的想了解嗎?
: 高階車款與名錶都是奢侈品，都"不是"台灣的產業
: 台灣薪水砍一半，大家變窮，他頂多退出這個市場
你以為生產高階車款跟名錶的國家就沒課稅嗎？
: : 又有什麼產業是因為這樣而降級？
: 你我的薪水砍一半，大家對於消費的"CP"值概念就會偏向低薪資國家
: 大多數人更不願意花錢買創意，只會買售價更低的產品
: 這就是你要的台灣經濟?
你跟 author 雖然立場相反
但很明顯的，版上有經濟學概念的都不會贊同你們任何一個的論述
因為都是拿著相關卻論證不出因果的資料夸夸其談：
97 年後每年調漲基本工資就可以一路維持與南韓的差距
v.s
無基本工資可以創造高技術職缺跟吸引創投
一個比一個還會超展開
Garbage in, garbage out.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.46.217.39
1F：→ liton:你確定要浪費時間陪這個不念書 邏輯亂七八糟的嘴砲戰下去? 08/17 00:28
2F：→ author:上面我文章明明原本是回一段說 德國很多高科技、技術工人是 08/17 01:10
3F：→ Merlion:大雞雞 08/17 01:11
4F：→ author:因工會等等 才會有許多高科技技術職缺 我在段中接著回 德國 08/17 01:11
5F：→ author:就是因為無最低工資 這些高技術職缺才多 這句當然比所回的 08/17 01:13
6F：→ author:段落對 因為德國沒有法定最低工資 且貼出OECD的工會參與資 08/17 01:14
7F：→ author:料也是很低並正逐漸下降的 08/17 01:15
8F：→ author:後來有推文問說為何無最低工資 能增加高技術職缺, 08/17 01:23
9F：→ author:我貼一編長文裡頭說到有證據能發現高最低薪資會降低該國內 08/17 01:26
10F：→ author:工會成員,多高技術人員,面對的競爭; 競爭下降了,未來投資自 08/17 01:27
11F：→ author:然下降了, 高階職缺的數目也自然下降了 08/17 01:28
12F：→ author:而現在新加坡,德國,芬蘭等都是高技術職缺多與投資 毫無例外 08/17 01:30
13F：→ author:而歐陸其他勞動管制與最低薪資高的國家的高科技類職缺統統 08/17 01:32
14F：→ author:外移 這樣的兩極化分佈 就可說是實證了 08/17 01:33
15F：→ author:就算要討論有沒有別的因子 或者無最低工資的國有了後或有最 08/17 01:35
16F：→ author:低工資的國家沒了後 會不會更壞或更好等 也難以扭轉這樣的 08/17 01:37
17F：→ author:幅度 08/17 01:37