※ 引述《Ranch99 (何不食夢貘)》之銘言： : ※ 引述《author (AUTHOR)》之銘言： : : 就像網路隨便查到的一篇Milton Friedman的書的讀後感短文的介紹 : : http://greenhornfinancefootnote.blogspot.tw/2011/12/free-to-choose.html : : 政府訂下最低薪資，保障了最低工作所得，讓低收入者有一個最低，可以溫飽的收入。 : : 論點看起來很對，想不出那裡錯。 : : 我也曾這麼覺得。但Free to Choose這本書會告訴你，為何最低薪資制，是對低收入者 : : 的傷害。 : : 假如某國政府訂下每月三萬塊的最低薪資。那代表什麼。這代表假如有某人，他的工作 : : 技能與知識，在社會上只值每月二萬。在沒有最低薪資的規定下，他或許還可以找到每 : : 月兩萬的工作。 : : 但在每月最低薪資三萬的法律出現後，任何聘用他的雇主，等於要花兩萬雇用他的技能 : : ，另外給他一萬的慈善加給。也就是說每月三萬的薪資，只有兩萬是用來換取他的服務 : : ，有一萬則沒有任何對應的服務要求。 : : 假如你是雇主，在最低薪資三萬的規定下，你願意花三萬雇一個實際上只要兩萬就請得 : : 到的人嗎? : : 還是你要找貨真價實，工作技能與知識有足足每月三萬價值的人。 : : 所以，最低薪資制一訂下去，合理所得在最低薪資制以下的勞動人力就慘了。 : 我十年前讀Free to Choose的時候也覺得這本書講得很有道理， : 後來開始覺得怪怪的。 : 怪在哪裡呢？怪在這句話：「假如某國政府訂下每月三萬塊的最低薪資。那 : 代表什麼。這代表假如有某人，他的工作技能與知識，在社會上只值每月二 : 萬。在沒有最低薪資的規定下，他或許還可以找到每月兩萬的工作。」 : 一個邊際生產力兩萬的人，在市場上可以找到薪水兩萬的工作， : 因為他「值」這個價碼，雇他不會虧。 : 如果今天有個萬惡的最低工資法案，規定雇主一定要付三萬的薪水， : 那雇主一看，唉唷，這個人的邊際生產力只有兩萬，那付三萬給他我可划不來， : 那我還是把他給火了吧。 : 這就是那段話的邏輯，對吧。那我是覺得哪裡怪怪的呢？ : 怪是怪在，經濟學何曾教我們，一個邊際生產力兩萬的人必定會找到兩萬工作？ : 或者反過來說，經濟學何曾教我們，一個薪水兩萬的人必定只有兩萬的邊際生產力？ : 我可能經濟學沒讀好，但我印象中經濟學從沒說過薪水「必定」等於邊際生產力。 這和你舉的一些模糊焦點的問題 邊際生產力兩萬的人必定會找到兩萬工作 一個薪水兩萬的人必定只有兩萬的邊際生產力 薪水「必定」等於邊際生產力; 有任何關係嗎？ 舉3個句子，要來扭曲原文文意 然後針對3個自己舉的和原文無關的論點來作評論 這有什麼意義呢？ : : 假如某國政府訂下每月三萬塊的最低薪資。那代表什麼。這代表假如有某人，他的工作 : : 技能與知識，在社會上只值每月二萬。在沒有最低薪資的規定下，他或許還可以找到每 : : 月兩萬的工作。 : : 但在每月最低薪資三萬的法律出現後，任何聘用他的雇主，等於要花兩萬雇用他的技能 : : ，另外給他一萬的慈善加給。也就是說每月三萬的薪資，只有兩萬是用來換取他的服務 : : ，有一萬則沒有任何對應的服務要求。 : : 假如你是雇主，在最低薪資三萬的規定下，你願意花三萬雇一個實際上只要兩萬就請得 : : 到的人嗎? : : 還是你要找貨真價實，工作技能與知識有足足每月三萬價值的人。 : : 所以，最低薪資制一訂下去，合理所得在最低薪資制以下的勞動人力就慘了。 上文中沒有認何地方談到，也沒有任何一句可推論出 你寫的「邊際生產力兩萬的人必定會找到兩萬工作」 原文則是"在社會上只值每月二萬。在沒有最低薪資的規定下， 他或許還可以找到每月兩萬的工作。" 這句不是清清楚楚就是你所寫的的「相反」嗎 段落的從頭到尾，也和 「一個薪水兩萬的人必定只有兩萬的邊際生產力」 、「薪水「必定」等於邊際生產力」 無關 原文 "他的工作、技能與知識，在社會上只值每月二萬" 是說「一個邊際生產力2萬的人，會有雇主願意以兩萬的薪水聘僱」 主詞清清楚楚都是針對「一個邊際生產力2萬的人」，而不是「一個薪水兩萬的人」 對社會上大多數的人而言，每個人當然存在某個邊際生產力， 尤其是選擇做什麼樣的工作的時候。那就是雇主的願付價格 而在某個社會的邊際生產力分佈中落在N萬附近的人們， 就是「邊際生產力N萬的人」。 比方說任個人準備搬磚頭或載貨，在一小時內完成的成果都是有極限的 其他成果較難評估的工作，和面對能力較難快速評斷的求職者們時也是； 雇主開薪與求職者要求薪資時，直接就會將風險成本納入 而「一個薪水兩萬的人」他的邊際生產力當然不一定是兩萬， 當有的雇主願付兩萬，有的雇主願付兩萬五聘請某人， 如這個人選擇兩萬薪水的這份工作，那就是他的偏好， 他願意做這份對他而言較輕鬆、較喜歡的工作，並付出市場價值兩萬左右的生產成果 而若他的邊際生產力高於兩萬，那與他原本雇主競爭的公司， 絕對非常樂意 開出比兩萬元更高的薪水，因為能換取更高的生產力 而這求職者也會離職 去為薪水更高的雇主工作 : 經濟學當然說過薪水會等於邊際生產力，但沒有說「必定」。 : 例如說，如果今天有無限勞工、一個雇主，你認為雇主會付等同於邊際生產力的薪資， : 還是只要付到工人不餓死、不回家種田、不起來革命、不火大了燒殺擄掠就好？ : 捍衛Free to Choose這本書的讀者，如果讀過一點經濟學， : 大概就會抗議：「等一下，無限勞工、一個雇主，那是獨占市場啊！」 : 對。翻開大一經濟學課本，大多數的推論都不是建立在這種模型上的。 : 相反地，多數的推論都是先假設了完全競爭市場的情況。 : 那麼，台灣的勞動市場是完全競爭市場嗎？ 然後「上面文章的例子」 和「台灣的勞動市場」有任何相關嗎 假設某個雜貨店的雇主 原本想每週週六週日請一個雇店的店員， 並設定時薪300元，日薪2400，月薪約2萬1 這名雇主就是做這樣的選擇，他正好就是需要這樣的店員 幾個求職者也很喜歡這份工作，覺得這工作是他們假日工作或兼差的第一志願，而來求職 現在政府定下每月3萬元的最低薪資，並假設勞動僱用管制嚴，時薪兼職人員不能存在。 那很自然地就是造成這份工作機會消失而已 10個原本開這出這個相近的職缺的，大多數會取消職缺，選擇週末關門不營業 因為選擇週末營業並以時薪近450元聘店員，會比週末不營業還賠錢 後果就是雇主與求職者雙輸而已 : 總之，果然是網路上隨便查到的一篇經濟學科普書的讀後心得。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 124.9.165.33