※ 引述《Ranch99 (何不食梦貘)》之铭言： : ※ 引述《author (AUTHOR)》之铭言： : : 就像网路随便查到的一篇Milton Friedman的书的读後感短文的介绍 : : http://greenhornfinancefootnote.blogspot.tw/2011/12/free-to-choose.html : : 政府订下最低薪资，保障了最低工作所得，让低收入者有一个最低，可以温饱的收入。 : : 论点看起来很对，想不出那里错。 : : 我也曾这麽觉得。但Free to Choose这本书会告诉你，为何最低薪资制，是对低收入者 : : 的伤害。 : : 假如某国政府订下每月三万块的最低薪资。那代表什麽。这代表假如有某人，他的工作 : : 技能与知识，在社会上只值每月二万。在没有最低薪资的规定下，他或许还可以找到每 : : 月两万的工作。 : : 但在每月最低薪资三万的法律出现後，任何聘用他的雇主，等於要花两万雇用他的技能 : : ，另外给他一万的慈善加给。也就是说每月三万的薪资，只有两万是用来换取他的服务 : : ，有一万则没有任何对应的服务要求。 : : 假如你是雇主，在最低薪资三万的规定下，你愿意花三万雇一个实际上只要两万就请得 : : 到的人吗? : : 还是你要找货真价实，工作技能与知识有足足每月三万价值的人。 : : 所以，最低薪资制一订下去，合理所得在最低薪资制以下的劳动人力就惨了。 : 我十年前读Free to Choose的时候也觉得这本书讲得很有道理， : 後来开始觉得怪怪的。 : 怪在哪里呢？怪在这句话：「假如某国政府订下每月三万块的最低薪资。那 : 代表什麽。这代表假如有某人，他的工作技能与知识，在社会上只值每月二 : 万。在没有最低薪资的规定下，他或许还可以找到每月两万的工作。」 : 一个边际生产力两万的人，在市场上可以找到薪水两万的工作， : 因为他「值」这个价码，雇他不会亏。 : 如果今天有个万恶的最低工资法案，规定雇主一定要付三万的薪水， : 那雇主一看，唉唷，这个人的边际生产力只有两万，那付三万给他我可划不来， : 那我还是把他给火了吧。 : 这就是那段话的逻辑，对吧。那我是觉得哪里怪怪的呢？ : 怪是怪在，经济学何曾教我们，一个边际生产力两万的人必定会找到两万工作？ : 或者反过来说，经济学何曾教我们，一个薪水两万的人必定只有两万的边际生产力？ : 我可能经济学没读好，但我印象中经济学从没说过薪水「必定」等於边际生产力。 这和你举的一些模糊焦点的问题 边际生产力两万的人必定会找到两万工作 一个薪水两万的人必定只有两万的边际生产力 薪水「必定」等於边际生产力; 有任何关系吗？ 举3个句子，要来扭曲原文文意 然後针对3个自己举的和原文无关的论点来作评论 这有什麽意义呢？ : : 假如某国政府订下每月三万块的最低薪资。那代表什麽。这代表假如有某人，他的工作 : : 技能与知识，在社会上只值每月二万。在没有最低薪资的规定下，他或许还可以找到每 : : 月两万的工作。 : : 但在每月最低薪资三万的法律出现後，任何聘用他的雇主，等於要花两万雇用他的技能 : : ，另外给他一万的慈善加给。也就是说每月三万的薪资，只有两万是用来换取他的服务 : : ，有一万则没有任何对应的服务要求。 : : 假如你是雇主，在最低薪资三万的规定下，你愿意花三万雇一个实际上只要两万就请得 : : 到的人吗? : : 还是你要找货真价实，工作技能与知识有足足每月三万价值的人。 : : 所以，最低薪资制一订下去，合理所得在最低薪资制以下的劳动人力就惨了。 上文中没有认何地方谈到，也没有任何一句可推论出 你写的「边际生产力两万的人必定会找到两万工作」 原文则是"在社会上只值每月二万。在没有最低薪资的规定下， 他或许还可以找到每月两万的工作。" 这句不是清清楚楚就是你所写的的「相反」吗 段落的从头到尾，也和 「一个薪水两万的人必定只有两万的边际生产力」 、「薪水「必定」等於边际生产力」 无关 原文 "他的工作、技能与知识，在社会上只值每月二万" 是说「一个边际生产力2万的人，会有雇主愿意以两万的薪水聘雇」 主词清清楚楚都是针对「一个边际生产力2万的人」，而不是「一个薪水两万的人」 对社会上大多数的人而言，每个人当然存在某个边际生产力， 尤其是选择做什麽样的工作的时候。那就是雇主的愿付价格 而在某个社会的边际生产力分布中落在N万附近的人们， 就是「边际生产力N万的人」。 比方说任个人准备搬砖头或载货，在一小时内完成的成果都是有极限的 其他成果较难评估的工作，和面对能力较难快速评断的求职者们时也是； 雇主开薪与求职者要求薪资时，直接就会将风险成本纳入 而「一个薪水两万的人」他的边际生产力当然不一定是两万， 当有的雇主愿付两万，有的雇主愿付两万五聘请某人， 如这个人选择两万薪水的这份工作，那就是他的偏好， 他愿意做这份对他而言较轻松、较喜欢的工作，并付出市场价值两万左右的生产成果 而若他的边际生产力高於两万，那与他原本雇主竞争的公司， 绝对非常乐意 开出比两万元更高的薪水，因为能换取更高的生产力 而这求职者也会离职 去为薪水更高的雇主工作 : 经济学当然说过薪水会等於边际生产力，但没有说「必定」。 : 例如说，如果今天有无限劳工、一个雇主，你认为雇主会付等同於边际生产力的薪资， : 还是只要付到工人不饿死、不回家种田、不起来革命、不火大了烧杀掳掠就好？ : 扞卫Free to Choose这本书的读者，如果读过一点经济学， : 大概就会抗议：「等一下，无限劳工、一个雇主，那是独占市场啊！」 : 对。翻开大一经济学课本，大多数的推论都不是建立在这种模型上的。 : 相反地，多数的推论都是先假设了完全竞争市场的情况。 : 那麽，台湾的劳动市场是完全竞争市场吗？ 然後「上面文章的例子」 和「台湾的劳动市场」有任何相关吗 假设某个杂货店的雇主 原本想每周周六周日请一个雇店的店员， 并设定时薪300元，日薪2400，月薪约2万1 这名雇主就是做这样的选择，他正好就是需要这样的店员 几个求职者也很喜欢这份工作，觉得这工作是他们假日工作或兼差的第一志愿，而来求职 现在政府定下每月3万元的最低薪资，并假设劳动雇用管制严，时薪兼职人员不能存在。 那很自然地就是造成这份工作机会消失而已 10个原本开这出这个相近的职缺的，大多数会取消职缺，选择周末关门不营业 因为选择周末营业并以时薪近450元聘店员，会比周末不营业还赔钱 後果就是雇主与求职者双输而已 : 总之，果然是网路上随便查到的一篇经济学科普书的读後心得。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 124.9.165.33