※ 引述《DarthRaider (低調的悠閒)》之銘言： : ※ 引述《atzkgb (快點跳針Google!快)》之銘言： : : 如果按照台灣30幾年來歷史數據，基本工資的操作的確與平均工資連動 : : 如果1997年沒有改成基本工資審議制，而是按照往昔強制調漲 : : 台灣的平均工資會是10幾萬，基本工資會是6萬 : : 2012年韓國跟我們的差距會如同1997年般的巨大 : 《基本工資審議辦法》在 1985 年公布，是 97 年之後開始停滯 1997年開始凍漲適用 過去的確是照公式調的 : 影響經濟的因素很多，基本工資沒有那麼決定性的力量 : 以為當初每年調整就可以一路領先，就太誇張了 有沒有這麼決定的力量或許妳看看 這三四十年來台灣基本工資與平均工資那誇張的正相關 就能明瞭 表5：基本工資歷年調整情形 調整時間 調整金額 各業平均薪資 基本工資佔當年各業平均工資之比例 45 年 300 53 年 450 57 年 600 67.12. 2,400 69.5.1 3,300 8,843 37.32% 72.5.1 5,700 12,122 47.02% 註1 73.7.1 6,150 13,409 45.86% 註1 75. 6,900 15,118 45.64% 註1 77.7.1 8,130 18,399 44.19% 註1 78.7.1 8,820 21,247 41.51% 註1 79.8.1 9,750 24,317 40.10% 註2 80.8. 11,040 26,881 41.07% 註2 81.8. 12,365 29,449 41.99% 註3 82. 13,350 31,708 42.10% 註4 83. 14,010 33,661 41.62% 註5 84. 14,880 35,389 42.05% 註5 85. 15,360 36,699 41.85% 註5 86. 15,840 38,489 41.15% 註6 87 年 15,840 39,673 39.93% 未調 88 年 15,840 40,842 38.78% 未調 89 年 15,840 41,861 37.84% 未調 90 年 15,840 41,960 37.75% 未調 91 年 15,840 41,530 38.14% 未調 92 年 15,840 42,065 37.66% 未調 93 年 15,840 42,685 37.11% 未調 94 年 15,840 43,163 36.70% 未調 95 年 15,840 43,493 36.42% 未調 96.年 17,280 44,414 38.91% 未依公式調整 註7 97 年 17,280 44,424 38.90% 未調 98 年 17,280 42,176 40.97％ 未調 99 年 17,280 44,430 38.89% 未調 100.01.01 17,880 未依公式調整 註8 : 光看南韓不斷簽 FTA 降低貿易障礙，我們只有越來越傾中跟說不出什麼成果的 ECFA : 這個才會差很多 貿易 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.31.108.16 你可以分析一下呀，86年是個關鍵 畫成圖，也很有趣唷 ※ 編輯: atzkgb 來自: 61.31.108.16 (08/14 22:39) 您可以試做給大家看嗎? ※ 編輯: atzkgb 來自: 61.31.108.16 (08/14 22:40) 請你也別跳針，基本工資調到26K，起薪會低於26K? 基本工資凍漲，平均薪資凍漲，起薪會越來越高嗎? 平均工資與起薪的相關是你跟他的主張， 我從頭到尾只說，韓國的最低基本工資等於台灣的大學生平均起薪 韓國的大學生平均起薪高於台灣的大學生平均起薪 你還要需要資料來證明?? 用頭腦想想就可以了吧?? 你還在執著平均起薪與平均工資相關性，又有所主張的話 怎麼會跑來跟我要資料呢? ※ 編輯: atzkgb 來自: 61.31.108.16 (08/14 23:21) ※ 編輯: atzkgb 來自: 61.31.108.16 (08/14 23:22) 現在是換成你要問的吧 之前有跟您分析過勞工法令的問題 ※ 編輯: atzkgb 來自: 61.31.108.16 (08/14 23:27)