※ 引述《Ranch99 (何不食夢貘)》之銘言： 我是覺得討論沒必要先貶低人，強調對方是大學生們啦，文章落落 長，先做人格貶低，才進入正題。 : 其實我覺得大學生們（或經濟學思考停留在大學程度的人們）很有趣的地方之一是， : 雖然經濟學的核心精神之一是「天下沒有白吃的午餐」、任何事物都有trade off， : 但在這些人的眼睛裡，「更多的選擇」絕對是一件沒有trade off的事情。 : 然而，選擇太多將會導致搜尋交易對象、確認交易內容、 : 衡量品質的成本大幅提高，這是三十年前就已經有的觀念。 : 而制度或文化可以以合理的成本把選擇的範圍縮小， 我的想法是，你喜歡少點選擇，那可以買大廠，品牌好，廣告強的 商品，大牌的本身就是一種市場競爭下的保障，沒必要為了別人好 而限制了他人的自由。 以我來說，我根本不會去買小牌或是雜牌更何況是沒聽過的牌子的 東西，我很清楚品牌的價值，以及買東西買有品牌的經濟行為，本 身就是透過市場有效率化的經濟行為，藉由廠商之間的競爭來輔助 我的選擇。 那麼，其他人愛買小牌、雜牌，在法律保障內，關其他人什麼事， 我沒興趣因為我為了其他人好，所以要限制他人的自由，再來，你 以為要在大通路買到小牌雜牌有這麼容易嗎？ 多花點時間想想通路商的本位主義，以及市場淘汰不合乎消費者需 求的生產者，透過市場自然調節，讓市場在競爭都是好的條件下去 發展，會發現，市場本無誤，庸人自擾之。 : 限制在個別經濟決策者可以駕馭的範圍之內， : 不用買個雞蛋還要上天下地追查雞是怎麼養的、 : 買個橘子還要跟Morris搞偷不偷橘子的賽局， : 這是二、三十年前就已經出現在經濟學界的觀念， : 只不過大一經濟學原理不教而已。 : 畢竟經濟學原理課本教的只有下面這種想法： : : 先預期的美意達成其目標。 : 當你發現你買的藥品都是經過政府核准才上市的， : 你有去黑市買政府不允許上市的藥嗎？ : 當你發現政府要求航空公司做飛安檢查，你會去黑市找不安檢的航空公司， : 或者抗議政府不該侵犯你選擇的自由嗎？ : 畢竟你的經濟學認知想必會告訴你，政府不應限制消費者的選擇， : 一個航空公司的飛機安全與否，會自然反映在它的飛安紀錄上， : 然後影響它的機票售價。 : 等到飛機摔得夠多了，價格下跌到航空公司不能忍受的程度， : 然後它就會開始注意安全了。 其實我看不懂你在寫什麼？ 以藥品來說，藥廠都是在相同的競爭規範下積極的去開發藥來滿 足不同的消費者，競爭都是好的，又不是說完全無政府無法規， 這個世界又不是二元論，一定要這樣，不然就是那樣，你以此觀 念回應我的觀點，叫做過度推論，這不是我的觀點，而是你自己 的詮釋，當然無法為競爭都是好的這句話提出有效的反駁之基礎 。 以飛機來說，依舊是相同的概念，世界上目前有哪一家航空公司 是因為飛機摔的夠多，摔到公司無法忍受的程度，所以才開始注 意飛安，麻煩你提供一下例證，而不是邏輯法的必然性來回應。 想法要跟現實做結合，當你這樣認定必然會如此時，去想想看現 實世界是否有發生過，如果沒有，基於市場的效率法則，最好不 要那麼睹定一定是如此，尤其是嘲笑別人大學生經濟學＆大一經 濟學沒教的東西。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.241.124.138 ※ 編輯: EvanYang 來自: 111.241.124.138 (08/14 10:06)