※ 引述《Ranch99 (何不食梦貘)》之铭言： 我是觉得讨论没必要先贬低人，强调对方是大学生们啦，文章落落 长，先做人格贬低，才进入正题。 : 其实我觉得大学生们（或经济学思考停留在大学程度的人们）很有趣的地方之一是， : 虽然经济学的核心精神之一是「天下没有白吃的午餐」、任何事物都有trade off， : 但在这些人的眼睛里，「更多的选择」绝对是一件没有trade off的事情。 : 然而，选择太多将会导致搜寻交易对象、确认交易内容、 : 衡量品质的成本大幅提高，这是三十年前就已经有的观念。 : 而制度或文化可以以合理的成本把选择的范围缩小， 我的想法是，你喜欢少点选择，那可以买大厂，品牌好，广告强的 商品，大牌的本身就是一种市场竞争下的保障，没必要为了别人好 而限制了他人的自由。 以我来说，我根本不会去买小牌或是杂牌更何况是没听过的牌子的 东西，我很清楚品牌的价值，以及买东西买有品牌的经济行为，本 身就是透过市场有效率化的经济行为，藉由厂商之间的竞争来辅助 我的选择。 那麽，其他人爱买小牌、杂牌，在法律保障内，关其他人什麽事， 我没兴趣因为我为了其他人好，所以要限制他人的自由，再来，你 以为要在大通路买到小牌杂牌有这麽容易吗？ 多花点时间想想通路商的本位主义，以及市场淘汰不合乎消费者需 求的生产者，透过市场自然调节，让市场在竞争都是好的条件下去 发展，会发现，市场本无误，庸人自扰之。 : 限制在个别经济决策者可以驾驭的范围之内， : 不用买个鸡蛋还要上天下地追查鸡是怎麽养的、 : 买个橘子还要跟Morris搞偷不偷橘子的赛局， : 这是二、三十年前就已经出现在经济学界的观念， : 只不过大一经济学原理不教而已。 : 毕竟经济学原理课本教的只有下面这种想法： : : 先预期的美意达成其目标。 : 当你发现你买的药品都是经过政府核准才上市的， : 你有去黑市买政府不允许上市的药吗？ : 当你发现政府要求航空公司做飞安检查，你会去黑市找不安检的航空公司， : 或者抗议政府不该侵犯你选择的自由吗？ : 毕竟你的经济学认知想必会告诉你，政府不应限制消费者的选择， : 一个航空公司的飞机安全与否，会自然反映在它的飞安纪录上， : 然後影响它的机票售价。 : 等到飞机摔得够多了，价格下跌到航空公司不能忍受的程度， : 然後它就会开始注意安全了。 其实我看不懂你在写什麽？ 以药品来说，药厂都是在相同的竞争规范下积极的去开发药来满 足不同的消费者，竞争都是好的，又不是说完全无政府无法规， 这个世界又不是二元论，一定要这样，不然就是那样，你以此观 念回应我的观点，叫做过度推论，这不是我的观点，而是你自己 的诠释，当然无法为竞争都是好的这句话提出有效的反驳之基础 。 以飞机来说，依旧是相同的概念，世界上目前有哪一家航空公司 是因为飞机摔的够多，摔到公司无法忍受的程度，所以才开始注 意飞安，麻烦你提供一下例证，而不是逻辑法的必然性来回应。 想法要跟现实做结合，当你这样认定必然会如此时，去想想看现 实世界是否有发生过，如果没有，基於市场的效率法则，最好不 要那麽睹定一定是如此，尤其是嘲笑别人大学生经济学＆大一经 济学没教的东西。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.241.124.138 ※ 编辑: EvanYang 来自: 111.241.124.138 (08/14 10:06)