提供一些我的想法，給大家參考 首先，現代經濟是否有必要達到充分就業，也就是以就業率為首要 原則，一切以此為目標。 我的看法是，不應該以此為目標，美元信用取代金本位，需求不足 ，產能過剩等原因，不該過於強調充分就業。 那麼，以此為基準，實施最低薪資，得利受損為何。 以芝加哥學派Friedman所著做的選擇的自由，當中提到一個觀點， 實施最低薪資，是加害最弱勢的人，讓他們無法在市場中獲得最低 薪資，反倒會淪為黑工，沒保障的更弱勢的弱勢。 這邊有一個觀點可以談談，那些連最低薪資都無法領取的最弱勢的 人，應該是讓他們待在就業市場領取那低廉的薪水，還是，國家以 稅收重分配的方式，透過社會福利政策來解決這個問題。 我個人傾向是認同以社會福利的方式來處理最弱勢的人，無論是物 資、食物卷、直接發錢、各種職業或教育訓練，尤其在台灣，台灣 超額儲蓄，銀行滿頭寸不缺錢的條件下，更適合以舉債的方式照顧 這些會因為最低工資而受損的弱勢勞工。 再來，解決會因為最低工資而受損的勞工權益後，提高最低工資會 有什麼利益。 首先，自然是資本家會因為成本上升，為了維繫競爭力，無法以壓 低薪資獲得競爭力，反過來以提升企業本身的商品服務來獲得市場 的認同。 在競爭都是好的前提下，企業主之間因為競爭而競相提供更好的服 務，消費者在市場競爭中選擇適合自己的服務，市場會因為提升最 低薪資刺激企業主下，提供誘因創造競爭，改善經營文化，以及理 性預期最低薪資只會越來越高，提升本身競爭力才會在未來脫穎而 出，企業主的思維自然會有所改變，更願意投資改善體質的長期投 資，而非以短線看待市場。 我認同每隔1、2年逐步微調最低薪資，提供競爭的誘因以及以社會 福利解決受損的勞工，可以達到雙贏的局面吧？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.168.223.103