《Economics: the Anti-textbook》這本書裡面有討論這個問題 不過因為我看的是簡體翻譯版，裡面不但reference都被刪掉了 連英文人名的原文也沒有附在括號裡面... 所以我找不到這本書這部分引用的論文原文 手邊沒有書，憑印象大概說一下裡面的兩個主要論點： 1. 勞動力的供給曲線在薪資低到某種程度之後，供給反而會上升 道理很簡單，當你的薪水根本沒辦法養家活口的時候， 你不會像經濟學課本說的一樣覺得這個工作不划算就不工作了 你會去做兩份工作！ 這就使得勞動市場的供需曲線存在兩個均衡點 而最低薪資的目的就是不讓薪資移動到比較低的那個被壓榨的均衡點上 2. 基本工資對失業率的實證研究結論不一的原因也很簡單 你基本工資定到高得離譜的時候失業率當然會上升 例如把台灣的基本工資定在每小時五百塊台幣 但當基本工資不是定得離譜高的時候 大部分的研究結果都是對失業率就算沒有正面的影響也絕對沒有負面的影響 提出來跟大家分享一下，不知道有沒有人有辦法找到裡面引用的文獻的 ※ 引述《Ranch99 (何不食夢貘)》之銘言： : ※ 引述《author (AUTHOR)》之銘言： : : 就像網路隨便查到的一篇Milton Friedman的書的讀後感短文的介紹 : : http://greenhornfinancefootnote.blogspot.tw/2011/12/free-to-choose.html : : 政府訂下最低薪資，保障了最低工作所得，讓低收入者有一個最低，可以溫飽的收入。 : : 論點看起來很對，想不出那裡錯。 : : 我也曾這麼覺得。但Free to Choose這本書會告訴你，為何最低薪資制，是對低收入者 : : 的傷害。 : : 假如某國政府訂下每月三萬塊的最低薪資。那代表什麼。這代表假如有某人，他的工作 : : 技能與知識，在社會上只值每月二萬。在沒有最低薪資的規定下，他或許還可以找到每 : : 月兩萬的工作。 : : 但在每月最低薪資三萬的法律出現後，任何聘用他的雇主，等於要花兩萬雇用他的技能 : : ，另外給他一萬的慈善加給。也就是說每月三萬的薪資，只有兩萬是用來換取他的服務 : : ，有一萬則沒有任何對應的服務要求。 : : 假如你是雇主，在最低薪資三萬的規定下，你願意花三萬雇一個實際上只要兩萬就請得 : : 到的人嗎? : : 還是你要找貨真價實，工作技能與知識有足足每月三萬價值的人。 : : 所以，最低薪資制一訂下去，合理所得在最低薪資制以下的勞動人力就慘了。 : 我十年前讀Free to Choose的時候也覺得這本書講得很有道理， : 後來開始覺得怪怪的。 : 怪在哪裡呢？怪在這句話：「假如某國政府訂下每月三萬塊的最低薪資。那 : 代表什麼。這代表假如有某人，他的工作技能與知識，在社會上只值每月二 : 萬。在沒有最低薪資的規定下，他或許還可以找到每月兩萬的工作。」 : 一個邊際生產力兩萬的人，在市場上可以找到薪水兩萬的工作， : 因為他「值」這個價碼，雇他不會虧。 : 如果今天有個萬惡的最低工資法案，規定雇主一定要付三萬的薪水， : 那雇主一看，唉唷，這個人的邊際生產力只有兩萬，那付三萬給他我可划不來， : 那我還是把他給火了吧。 : 這就是那段話的邏輯，對吧。那我是覺得哪裡怪怪的呢？ : 怪是怪在，經濟學何曾教我們，一個邊際生產力兩萬的人必定會找到兩萬工作？ : 或者反過來說，經濟學何曾教我們，一個薪水兩萬的人必定只有兩萬的邊際生產力？ : 我可能經濟學沒讀好，但我印象中經濟學從沒說過薪水「必定」等於邊際生產力。 : 經濟學當然說過薪水會等於邊際生產力，但沒有說「必定」。 : 例如說，如果今天有無限勞工、一個雇主，你認為雇主會付等同於邊際生產力的薪資， : 還是只要付到工人不餓死、不回家種田、不起來革命、不火大了燒殺擄掠就好？ : 捍衛Free to Choose這本書的讀者，如果讀過一點經濟學， : 大概就會抗議：「等一下，無限勞工、一個雇主，那是獨占市場啊！」 : 對。翻開大一經濟學課本，大多數的推論都不是建立在這種模型裡上的。 : 相反地，多數的推論都是先假設了完全競爭市場的情況。 : 那麼，台灣的勞動市場是完全競爭市場嗎？ : 總之，果然是網路上隨便查到的一篇經濟學科普書的讀後心得。 -- 我的網誌 http://www.wretch.cc/blog/elleryhuang --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.131.222