《Economics: the Anti-textbook》这本书里面有讨论这个问题 不过因为我看的是简体翻译版，里面不但reference都被删掉了 连英文人名的原文也没有附在括号里面... 所以我找不到这本书这部分引用的论文原文 手边没有书，凭印象大概说一下里面的两个主要论点： 1. 劳动力的供给曲线在薪资低到某种程度之後，供给反而会上升 道理很简单，当你的薪水根本没办法养家活口的时候， 你不会像经济学课本说的一样觉得这个工作不划算就不工作了 你会去做两份工作！ 这就使得劳动市场的供需曲线存在两个均衡点 而最低薪资的目的就是不让薪资移动到比较低的那个被压榨的均衡点上 2. 基本工资对失业率的实证研究结论不一的原因也很简单 你基本工资定到高得离谱的时候失业率当然会上升 例如把台湾的基本工资定在每小时五百块台币 但当基本工资不是定得离谱高的时候 大部分的研究结果都是对失业率就算没有正面的影响也绝对没有负面的影响 提出来跟大家分享一下，不知道有没有人有办法找到里面引用的文献的 ※ 引述《Ranch99 (何不食梦貘)》之铭言： : ※ 引述《author (AUTHOR)》之铭言： : : 就像网路随便查到的一篇Milton Friedman的书的读後感短文的介绍 : : http://greenhornfinancefootnote.blogspot.tw/2011/12/free-to-choose.html : : 政府订下最低薪资，保障了最低工作所得，让低收入者有一个最低，可以温饱的收入。 : : 论点看起来很对，想不出那里错。 : : 我也曾这麽觉得。但Free to Choose这本书会告诉你，为何最低薪资制，是对低收入者 : : 的伤害。 : : 假如某国政府订下每月三万块的最低薪资。那代表什麽。这代表假如有某人，他的工作 : : 技能与知识，在社会上只值每月二万。在没有最低薪资的规定下，他或许还可以找到每 : : 月两万的工作。 : : 但在每月最低薪资三万的法律出现後，任何聘用他的雇主，等於要花两万雇用他的技能 : : ，另外给他一万的慈善加给。也就是说每月三万的薪资，只有两万是用来换取他的服务 : : ，有一万则没有任何对应的服务要求。 : : 假如你是雇主，在最低薪资三万的规定下，你愿意花三万雇一个实际上只要两万就请得 : : 到的人吗? : : 还是你要找货真价实，工作技能与知识有足足每月三万价值的人。 : : 所以，最低薪资制一订下去，合理所得在最低薪资制以下的劳动人力就惨了。 : 我十年前读Free to Choose的时候也觉得这本书讲得很有道理， : 後来开始觉得怪怪的。 : 怪在哪里呢？怪在这句话：「假如某国政府订下每月三万块的最低薪资。那 : 代表什麽。这代表假如有某人，他的工作技能与知识，在社会上只值每月二 : 万。在没有最低薪资的规定下，他或许还可以找到每月两万的工作。」 : 一个边际生产力两万的人，在市场上可以找到薪水两万的工作， : 因为他「值」这个价码，雇他不会亏。 : 如果今天有个万恶的最低工资法案，规定雇主一定要付三万的薪水， : 那雇主一看，唉唷，这个人的边际生产力只有两万，那付三万给他我可划不来， : 那我还是把他给火了吧。 : 这就是那段话的逻辑，对吧。那我是觉得哪里怪怪的呢？ : 怪是怪在，经济学何曾教我们，一个边际生产力两万的人必定会找到两万工作？ : 或者反过来说，经济学何曾教我们，一个薪水两万的人必定只有两万的边际生产力？ : 我可能经济学没读好，但我印象中经济学从没说过薪水「必定」等於边际生产力。 : 经济学当然说过薪水会等於边际生产力，但没有说「必定」。 : 例如说，如果今天有无限劳工、一个雇主，你认为雇主会付等同於边际生产力的薪资， : 还是只要付到工人不饿死、不回家种田、不起来革命、不火大了烧杀掳掠就好？ : 扞卫Free to Choose这本书的读者，如果读过一点经济学， : 大概就会抗议：「等一下，无限劳工、一个雇主，那是独占市场啊！」 : 对。翻开大一经济学课本，大多数的推论都不是建立在这种模型里上的。 : 相反地，多数的推论都是先假设了完全竞争市场的情况。 : 那麽，台湾的劳动市场是完全竞争市场吗？ : 总之，果然是网路上随便查到的一篇经济学科普书的读後心得。 -- 我的网志 http://www.wretch.cc/blog/elleryhuang --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 180.218.131.222