※ 引述《author (AUTHOR)》之銘言： : 就像網路隨便查到的一篇Milton Friedman的書的讀後感短文的介紹 : http://greenhornfinancefootnote.blogspot.tw/2011/12/free-to-choose.html : 政府訂下最低薪資，保障了最低工作所得，讓低收入者有一個最低，可以溫飽的收入。 : 論點看起來很對，想不出那裡錯。 : 我也曾這麼覺得。但Free to Choose這本書會告訴你，為何最低薪資制，是對低收入者 : 的傷害。 : 假如某國政府訂下每月三萬塊的最低薪資。那代表什麼。這代表假如有某人，他的工作 : 技能與知識，在社會上只值每月二萬。在沒有最低薪資的規定下，他或許還可以找到每 : 月兩萬的工作。 : 但在每月最低薪資三萬的法律出現後，任何聘用他的雇主，等於要花兩萬雇用他的技能 : ，另外給他一萬的慈善加給。也就是說每月三萬的薪資，只有兩萬是用來換取他的服務 : ，有一萬則沒有任何對應的服務要求。 : 假如你是雇主，在最低薪資三萬的規定下，你願意花三萬雇一個實際上只要兩萬就請得 : 到的人嗎? : 還是你要找貨真價實，工作技能與知識有足足每月三萬價值的人。 : 所以，最低薪資制一訂下去，合理所得在最低薪資制以下的勞動人力就慘了。 我十年前讀Free to Choose的時候也覺得這本書講得很有道理， 後來開始覺得怪怪的。 怪在哪裡呢？怪在這句話：「假如某國政府訂下每月三萬塊的最低薪資。那 代表什麼。這代表假如有某人，他的工作技能與知識，在社會上只值每月二 萬。在沒有最低薪資的規定下，他或許還可以找到每月兩萬的工作。」 一個邊際生產力兩萬的人，在市場上可以找到薪水兩萬的工作， 因為他「值」這個價碼，雇他不會虧。 如果今天有個萬惡的最低工資法案，規定雇主一定要付三萬的薪水， 那雇主一看，唉唷，這個人的邊際生產力只有兩萬，那付三萬給他我可划不來， 那我還是把他給火了吧。 這就是那段話的邏輯，對吧。那我是覺得哪裡怪怪的呢？ 怪是怪在，經濟學何曾教我們，一個邊際生產力兩萬的人必定會找到兩萬工作？ 或者反過來說，經濟學何曾教我們，一個薪水兩萬的人必定只有兩萬的邊際生產力？ 我可能經濟學沒讀好，但我印象中經濟學從沒說過薪水「必定」等於邊際生產力。 經濟學當然說過薪水會等於邊際生產力，但沒有說「必定」。 例如說，如果今天有無限勞工、一個雇主，你認為雇主會付等同於邊際生產力的薪資， 還是只要付到工人不餓死、不回家種田、不起來革命、不火大了燒殺擄掠就好？ 捍衛Free to Choose這本書的讀者，如果讀過一點經濟學， 大概就會抗議：「等一下，無限勞工、一個雇主，那是獨占市場啊！」 對。翻開大一經濟學課本，大多數的推論都不是建立在這種模型上的。 相反地，多數的推論都是先假設了完全競爭市場的情況。 那麼，台灣的勞動市場是完全競爭市場嗎？ 總之，果然是網路上隨便查到的一篇經濟學科普書的讀後心得。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 169.229.122.151 ※ 編輯: Ranch99 來自: 169.229.122.151 (08/05 02:53)