※ 引述《author (AUTHOR)》之铭言： : 就像网路随便查到的一篇Milton Friedman的书的读後感短文的介绍 : http://greenhornfinancefootnote.blogspot.tw/2011/12/free-to-choose.html : 政府订下最低薪资，保障了最低工作所得，让低收入者有一个最低，可以温饱的收入。 : 论点看起来很对，想不出那里错。 : 我也曾这麽觉得。但Free to Choose这本书会告诉你，为何最低薪资制，是对低收入者 : 的伤害。 : 假如某国政府订下每月三万块的最低薪资。那代表什麽。这代表假如有某人，他的工作 : 技能与知识，在社会上只值每月二万。在没有最低薪资的规定下，他或许还可以找到每 : 月两万的工作。 : 但在每月最低薪资三万的法律出现後，任何聘用他的雇主，等於要花两万雇用他的技能 : ，另外给他一万的慈善加给。也就是说每月三万的薪资，只有两万是用来换取他的服务 : ，有一万则没有任何对应的服务要求。 : 假如你是雇主，在最低薪资三万的规定下，你愿意花三万雇一个实际上只要两万就请得 : 到的人吗? : 还是你要找货真价实，工作技能与知识有足足每月三万价值的人。 : 所以，最低薪资制一订下去，合理所得在最低薪资制以下的劳动人力就惨了。 我十年前读Free to Choose的时候也觉得这本书讲得很有道理， 後来开始觉得怪怪的。 怪在哪里呢？怪在这句话：「假如某国政府订下每月三万块的最低薪资。那 代表什麽。这代表假如有某人，他的工作技能与知识，在社会上只值每月二 万。在没有最低薪资的规定下，他或许还可以找到每月两万的工作。」 一个边际生产力两万的人，在市场上可以找到薪水两万的工作， 因为他「值」这个价码，雇他不会亏。 如果今天有个万恶的最低工资法案，规定雇主一定要付三万的薪水， 那雇主一看，唉唷，这个人的边际生产力只有两万，那付三万给他我可划不来， 那我还是把他给火了吧。 这就是那段话的逻辑，对吧。那我是觉得哪里怪怪的呢？ 怪是怪在，经济学何曾教我们，一个边际生产力两万的人必定会找到两万工作？ 或者反过来说，经济学何曾教我们，一个薪水两万的人必定只有两万的边际生产力？ 我可能经济学没读好，但我印象中经济学从没说过薪水「必定」等於边际生产力。 经济学当然说过薪水会等於边际生产力，但没有说「必定」。 例如说，如果今天有无限劳工、一个雇主，你认为雇主会付等同於边际生产力的薪资， 还是只要付到工人不饿死、不回家种田、不起来革命、不火大了烧杀掳掠就好？ 扞卫Free to Choose这本书的读者，如果读过一点经济学， 大概就会抗议：「等一下，无限劳工、一个雇主，那是独占市场啊！」 对。翻开大一经济学课本，大多数的推论都不是建立在这种模型上的。 相反地，多数的推论都是先假设了完全竞争市场的情况。 那麽，台湾的劳动市场是完全竞争市场吗？ 总之，果然是网路上随便查到的一篇经济学科普书的读後心得。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 169.229.122.151 ※ 编辑: Ranch99 来自: 169.229.122.151 (08/05 02:53)