※ 引述《sdsdfd (青色的楓葉)》之銘言： : ※ 引述《MicroMacro (dodoron)》之銘言： : Mental Accounting. : http://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_economics : : 這是個有趣的問題,因為我認為經濟理論解釋不了這個現象 : Behavioral Economics : http://en.wikipedia.org/wiki/Behavioral_economics : See Also : : 《贏家的詛咒》 : http://www.books.com.tw/exep/prod/booksfile.php?item=0010455226 經濟學把心理學拿來結合後變行為經濟學,但現實問題是現今的經濟學界自己吃這一 套嗎? 個體經濟學的研究雖皆是bottom-up的模式,但實驗經濟學家做出來的研究bottom的 果,這個"果"是來自於社會體系自然運作後的結果,但這個果要向上歸納或演譯,很難找 出簡潔有力的理論與精美的數學證明,因為它是來自於complex system的運作,整個過 程也許只有上帝知道。 甚至做出來的果,會與理論相違背,光一個ultimatum game實驗都快被做到爛掉,實驗 的結論就是:人們會重視公平,文化又會造成差異...等。再說另一支做FMRI的實驗經濟 學家,他們驗證的確大腦的情緒區塊會影響決策,經驗會影響決策,懊悔(regret)會影響 決策...等。 但這種"個案式"的分析模式,缺乏嚴謹的事前假設,缺乏精美且直觀的理論,缺乏傳世 的簡短公式,缺乏完整數學證明的分析模式,現在的經濟學家能接受嗎? 例如原文送手機或送現金的例子,普遍看到的真實現象就是大家會選擇送禮,這是個 實驗的"結果"。至於整個社會為什麼會走到這個結果?是由何演化而來?或是當人還是隻 人猿的時候就會送禮物了?或者這是人跟人間的Herding behavior? 或是本來送現金或 送禮物是無差異的,只是演化到其中一個focal point而已? 或它根本無法用單一理論 說明? 因為這是來自一個complex system的運作結果? 目前的實驗經濟學家,除非夠大咖,否則對實驗結果的解釋很難說服其他經濟學者, 因為每個人都可以說出一套"理論"來解釋這個果;也正因如此,所以現今的經濟學界很 多人不吃這套,其實看台灣各大學經濟系內開課狀況,有多少學校有開行為經濟學相關 的課程? 另外 Richard Thaler的另一篇文章: From Homo Economicus to Homo Sapiens 這篇12年前的文章頗有趣,因為當時還沒發生金融風暴,當時就還是傳統經濟學盛行的 氛圍,當時理性的個人都擁有super mind可以看得懂CDO,CDS這些衍生性商品在賣什麼, 也算得出風險。但Richard Thaler在文中預期了經濟學的發展會走向Homo Sapiens(就 是你我一般的肉身,靠直覺,靠情緒,靠經驗在做決策)的個體 http://faculty.chicagobooth.edu/richard.thaler/research/pdf/homo.pdf --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 211.76.71.173