作者DarthRaider (低調的悠閒)
看板Economics
標題Re: [心得] 今年的台大真狠...
時間Thu Feb 23 18:48:55 2012
這麼熱血地想到規劃社會福利，很好！
一時的挫敗只是蛻變過程中必經的痛苦
你還是可以繼續學習研究，找一些可以幫助充電、思考的讀物當中繼站
畢竟如果連區區常識都沒有，一切都是奢談
就好比只看過完全競爭市場那一章的大一經濟系學生
從此闔上書本，走上鼓吹自由放任之途一樣
理論上，到底是誰的福利？主流經濟學說的福利，也只是奠基於一個派別的說法
實際應用起來，會產生很多問題
（敲門磚：《正義：一場思辨之旅》，ch2~4
《髒錢：鄉民拼經濟必GET的學經濟指南，ch.3》
進階：《Debunking Economics》，ch.2）
其實財政學會提到，但根據你先前的文章來看，應該是沒修過，或者教授跳過沒講
有空可以去旁聽或重溫一下
撇開那些存在已久的學派爭議不談，人為規劃的可行性與後果？
（〈The Use of Knowledge in Society〉、《反動的修辭》
兩位立場迥異的諾獎得主作品，不可不讀，後者是我個人最喜愛的書之一）
對社會福利的關懷倘若只是待在室內夸夸其談，那跟清談沒兩樣了
《終結貧窮：如何在我們有生之年做到》，真正體現坐而言不如起而行的學者風範
最後多讀一些民法判例，看看怎麼調合各方的利益衝突
因為這跟實際的公共政策很類似，如果真的存在所謂 Pareto improvement
誰會在那邊吵啊？有人受害，有人得利才是常態
一個政策從規劃到推行，通常都是經過好幾方角力的結果了
如果嫌政治髒，那跟煮飯一樣，怕熱就別下廚房
（這也是為什麼很多人選擇當個學匠，光從事一些在理論方面修修改改的工作）
別花太多時間在動畫或上網打嘴砲
要是 Jeffrey Sachs 也在書上說什麼黑傑克跟本間醫生
那就只會"語畢，哄堂大笑"了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.46.179.244
※ 編輯: DarthRaider 來自: 114.46.179.244 (02/23 18:55)
1F：→ stevegreat08:社會福利...到底怎樣才是福利呢...說了一堆，結果還 02/23 20:09
2F：→ stevegreat08:是啥都沒有，大學經濟學真的很缺...尤其是為了考試 02/23 20:10
3F：→ stevegreat08:總之，現階段我只想先走一步算一步，其他我不想 02/23 20:11
4F：→ DarthRaider:並非啥都沒有，而是體認到社會之複雜多面，因而企圖定 02/23 21:09
5F：→ DarthRaider:於一尊之說，終將是以管窺天。了解之後所做的取捨，與 02/23 21:11
6F：→ DarthRaider:無知狀態下作的取捨，有根本的差異。 02/23 21:13
7F：→ arnys:很多文章都自己解釋的很開心，事實上根本就誤導 = = 02/23 21:24
8F：→ arnys:尤其是 報章雜誌的，然後一堆人就信了... 02/23 21:26
9F：→ stevegreat08:社會運作很複雜 但解釋時不能如此 這跟法律一樣... 02/23 23:17
10F：→ stevegreat08:民法法條1225條,但還有習慣與商法,法理與實務不同!! 02/23 23:18
11F：→ stevegreat08:但卻無法忽略原理,如果通通實務,那實務反而不會進步 02/23 23:19
12F：→ DarthRaider:所以我才先從理論列，最後提實務會面對的利益衝突 02/24 06:27
13F：→ DarthRaider:倒是"解釋不能如此"，是說解釋不能複雜嗎？ 02/24 06:33
14F：→ stevegreat08:只是不該模糊焦點,這跟刑事判決是一樣的,有罪無罪說 02/24 14:15
15F：→ stevegreat08:清楚,而不該模稜兩可,有刑無刑是另一回事 02/24 14:16
16F：→ stevegreat08:社會科學解釋社會現象,如果只是模稜兩可不如不要解釋 02/24 14:17
17F：推 dezuphia:為求解釋而忽視現象的複雜度我覺得是更糟糕的事情。 02/24 14:55
18F：→ DarthRaider:多看多比較就是模稜兩可？就像只唸過完全競爭市場就看 02/24 16:27
19F：→ DarthRaider:到什麼都談自由放任，那種清楚確定叫做無知，更把理論 02/24 16:30
20F：→ DarthRaider:想簡單了，複雜的社會自然有其他的市場結構。 02/24 16:34
21F：推 Kydland:推樓上 沒在社會上打滾過的人所講出的經濟學只不過是教科 02/24 16:39
22F：→ Kydland:書放聲機 02/24 16:40
23F：→ DarthRaider:再舉個例子，大一課本談的自由貿易，簡單、清楚、確定 02/24 17:02
24F：→ DarthRaider:之後再修貿易理論，就知道根本不是那麼簡單、四海皆準 02/24 17:03
26F：→ re4388:我只想要說，不懂理論只懂江湖之術、或是實務，也是可以混 02/25 19:15
27F：→ re4388:的非常棒，但有理論基礎的人可以抓到連接。 02/25 19:16
28F：→ re4388:大學、研究生不懂實務很正常，把理論念的硬一定也是好事 02/25 19:17
29F：→ re4388:反正應該（？！）也無法真的改變什麼... 02/25 19:17
30F：→ re4388:反正如果你真的到了可以「改變什麼」的位置上，那你自然 02/25 19:20
31F：→ re4388:會體悟你自己到道理。 02/25 19:21
32F：→ re4388: 的 。 02/25 19:29
33F：→ stevegreat08:完全競爭市場不是理想,而是人類無能的結果,因為沒有 02/25 20:30
34F：→ stevegreat08:任何人可以回天,所有經濟政策真的能有效嗎??? 02/25 20:31
35F：→ stevegreat08:除了市場,經濟還能如何運作??市場或人為,如此而已y 02/25 20:32
36F：→ DarthRaider:你對"經濟政策"的認識只停在價量干預，才說得出這種話 02/26 15:02
37F：→ DarthRaider:不但把理論看簡單，連實務也小看了 02/26 15:03
38F：→ DarthRaider:再去翻翻《Reinventing the bazaar》入門吧 02/26 15:17
假設你看完了，開始去思考些具體問題：
現在保險普及，國人投保率超過 200 %（保發中心調查），也就是每人平均超過兩張保單
相較於五六十年前以跟會為主的情況
這中間什麼難道政策都沒做，就自然有保險市場出現嗎？
第二個問題：為什麼推動全民健保之後，國人購買醫療險的支出逐年往上？
"政府挺銀行，銀行挺企業，企業挺員工"也很成功啊，三項只有最後一項沒達成
本來在金融海嘯應該倒掉的某些上市公司成為最大受惠者，肥得流油，嘖嘖
※ 編輯: DarthRaider 來自: 114.46.223.12 (02/26 16:11)