作者hubertt (跳樑小丑)
看板Economics
標題[請益] 破窗理論的疑惑
時間Tue Jan 31 07:17:59 2012
最近剛開始入門經濟學，
從圖書館借了本許多人推薦的<<一課經濟學>>，
一開始在評論「破窗理論的謬誤」。
破窗理論講的是一個壞蛋丟石頭打破了麵包店的窗戶，
致使店家不得不掏出錢來修理玻璃窗，
所以玻璃店多出了一筆錢可以消費其他物品，
從而一直推論下去。
該書認為這是謬論，因為麵包店家原來的錢本來可能打算買套新西裝，
因此也可以致使西裝店多出一筆錢消費其他物品，
從而也一直推論下去。
故破窗理論不過是把用於A的錢、改移到B而已。
我的想法是，破窗理論應該多多少少還是有其用處，
不致於到「謬論」的地步，根據預期心理的看法，
如果人們覺得未來景氣會變差、就會傾向儲蓄不消費，
最後導致景氣真的變差了。
那麼如果身處景氣差的時候，就更傾向不消費，
從而長期處於景氣低迷，故而此時不正需要個外力介入，
就如同那塊破窗的石頭，讓如死水般的消費市場活絡，
不正可以提升需求嗎？
當然要多少塊破窗才能提振消費、
又或後來的消費所創造的利潤能不能超過因破窗造成的損失，
那應該是另一個課題對嗎？
我想該書之所以稱破窗理論為謬論，應該是在於後來的消費=原本的損失，
但破窗理論應該是希望藉由一開始的損失，而創造出大於原本損失的利潤，
是這樣的吧@@?
這是我初入經濟學的幼稚想法，
請大家幫忙解惑一下，
還請鞭小力一點XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.223.206.208
1F：→ freelance:原PO好像沒有考慮犯罪率下降帶來的效益 01/31 08:58
2F：→ stevegreat08:我印象是破窗理論就是乘數效應,戰爭也是如此 01/31 09:00
3F：→ freelance:破窗理論跟破窗謬論是不一樣的東西 01/31 09:04
4F：→ freelance:破窗謬論不等於破窗理論的謬論 01/31 09:06
5F：推 milddawn:我同意原PO想法耶。 該書是假設店家的那筆錢本來就要拿去 02/01 17:12
6F：→ milddawn:投入市場。而原PO是說那筆錢可能本來是拿去儲蓄。 02/01 17:13
7F：推 sk1765:這個我有意見 麵包店本來花在西裝店 變成花在玻璃店 只是A 02/09 01:02
8F：→ sk1765:轉到B 如果是要拿去儲蓄破窗就有用 這也不盡然 儲蓄行為 02/09 01:03
9F：→ sk1765:本身只是把目前的勞務累積 將來還是會交換 也就是說 即使 02/09 01:05
10F：→ sk1765:他本來要儲蓄 但是這筆儲蓄的錢依舊在未來會拿出來花 02/09 01:06
11F：→ sk1765:所以 只是花在當下或花在未來的不同而已 最終還是有交換 02/09 01:07
12F：→ sk1765:那麼 破窗的意義就只有在當下造就一個好看的數字 長遠來看 02/09 01:10
13F：→ sk1765:沒有任何意義 02/09 01:13
14F：推 yu840915:麵包店決定將錢「儲蓄」到銀行 銀行借給另一個企業家投 02/11 02:39
15F：→ yu840915:資 啟動了另一個序列的交易... 只能說 光用破窗理論所提 02/11 02:44
16F：→ yu840915:功的故事 就想正當化政府的介入複雜經濟體的運作 可能會 02/11 02:47
17F：→ yu840915:遭到挑戰 下文所述又是另一個面向的問題了 也很有趣~~ 02/11 02:49
18F：推 yu840915:當你說「人們」預期衰退 可能有的企業家已看到機會:-) 02/11 02:53