作者hubertt (跳梁小丑)
看板Economics
标题[请益] 破窗理论的疑惑
时间Tue Jan 31 07:17:59 2012
最近刚开始入门经济学，
从图书馆借了本许多人推荐的<<一课经济学>>，
一开始在评论「破窗理论的谬误」。
破窗理论讲的是一个坏蛋丢石头打破了面包店的窗户，
致使店家不得不掏出钱来修理玻璃窗，
所以玻璃店多出了一笔钱可以消费其他物品，
从而一直推论下去。
该书认为这是谬论，因为面包店家原来的钱本来可能打算买套新西装，
因此也可以致使西装店多出一笔钱消费其他物品，
从而也一直推论下去。
故破窗理论不过是把用於A的钱、改移到B而已。
我的想法是，破窗理论应该多多少少还是有其用处，
不致於到「谬论」的地步，根据预期心理的看法，
如果人们觉得未来景气会变差、就会倾向储蓄不消费，
最後导致景气真的变差了。
那麽如果身处景气差的时候，就更倾向不消费，
从而长期处於景气低迷，故而此时不正需要个外力介入，
就如同那块破窗的石头，让如死水般的消费市场活络，
不正可以提升需求吗？
当然要多少块破窗才能提振消费、
又或後来的消费所创造的利润能不能超过因破窗造成的损失，
那应该是另一个课题对吗？
我想该书之所以称破窗理论为谬论，应该是在於後来的消费=原本的损失，
但破窗理论应该是希望藉由一开始的损失，而创造出大於原本损失的利润，
是这样的吧@@?
这是我初入经济学的幼稚想法，
请大家帮忙解惑一下，
还请鞭小力一点XD
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.223.206.208
1F：→ freelance:原PO好像没有考虑犯罪率下降带来的效益 01/31 08:58
2F：→ stevegreat08:我印象是破窗理论就是乘数效应,战争也是如此 01/31 09:00
3F：→ freelance:破窗理论跟破窗谬论是不一样的东西 01/31 09:04
4F：→ freelance:破窗谬论不等於破窗理论的谬论 01/31 09:06
5F：推 milddawn:我同意原PO想法耶。 该书是假设店家的那笔钱本来就要拿去 02/01 17:12
6F：→ milddawn:投入市场。而原PO是说那笔钱可能本来是拿去储蓄。 02/01 17:13
7F：推 sk1765:这个我有意见 面包店本来花在西装店 变成花在玻璃店 只是A 02/09 01:02
8F：→ sk1765:转到B 如果是要拿去储蓄破窗就有用 这也不尽然 储蓄行为 02/09 01:03
9F：→ sk1765:本身只是把目前的劳务累积 将来还是会交换 也就是说 即使 02/09 01:05
10F：→ sk1765:他本来要储蓄 但是这笔储蓄的钱依旧在未来会拿出来花 02/09 01:06
11F：→ sk1765:所以 只是花在当下或花在未来的不同而已 最终还是有交换 02/09 01:07
12F：→ sk1765:那麽 破窗的意义就只有在当下造就一个好看的数字 长远来看 02/09 01:10
13F：→ sk1765:没有任何意义 02/09 01:13
14F：推 yu840915:面包店决定将钱「储蓄」到银行 银行借给另一个企业家投 02/11 02:39
15F：→ yu840915:资 启动了另一个序列的交易... 只能说 光用破窗理论所提 02/11 02:44
16F：→ yu840915:功的故事 就想正当化政府的介入复杂经济体的运作 可能会 02/11 02:47
17F：→ yu840915:遭到挑战 下文所述又是另一个面向的问题了 也很有趣~~ 02/11 02:49
18F：推 yu840915:当你说「人们」预期衰退 可能有的企业家已看到机会:-) 02/11 02:53