: 「功利主義的中心思想，即每個人都應該在任何可能的情況下促進幸福，並避免不幸」 : 「一種行為如有助於增進幸福，則為正確的；若導致產生和幸福相反的東西，則為錯誤的。 : 幸福不僅涉及行為的當事人，也涉及受該行為影響的每一個人。」 : 而在福利經濟學中也表現出功利主義的基本神精神 : 用「比較愛好」取代表「比較效用」 : 但在羅爾斯的正義論中提出 : 「最大滿足社會之總體偏好，並不表示社會不公必然得到矯正」 : 「滿足社會的總福利，有能同時以犧牲個人之利益為代價，甚至踐踏少數人 之自由」 : 「當功利主義將個人選擇模式擴展到全社會的範圍時，這說明了功利主義不重視個人之 : 間的差別，當社會之偏好凌駕於個人偏好之上時，個人被當成是手段而不是目的。」 : 而我的問題是說 : 在我的印象之中所謂的社會利益最大化，在除去樓上己位回覆者外部性、資訊不對稱的 : 原因之後奠立在個人追尋自己利益的最大化 : 但就羅爾斯的主張滿足社會利益，會犧牲掉少部分人的利益 : 這兩者的「社會利益」代表的意義是否不同呢?? : 福利經濟學第一定律依舊能成立嗎? 不好意思，由於之前回應有點亂，所以重新回覆 把握一個重點：社會利益、社會價值取決於社會福利函數。社會福利函數，由 個體單元的偏好，經由特定的程序或方法取得加總，即為社會福利函數。 最常見的兩人模型，通常會表述成： 羅爾斯： SW＝Min(Ua, Ub, Uc ...) ；個體完全互補，不得犧牲。 功利主義： SW＝Ua+Ub+Uc+.... ；個體完全替代，可以任意犧牲。 如 要注意的是，羅爾斯SW＝Min(Ua, Ub)的主張，僅侷限於基本權利（自由權）上面 除此之外，由於個體的生產力不同，有生產力的人可以有較多報酬，讓社會產出更大 。這與傳統的商品平等主義（主張每個人齊頭式的平等）全域的SW＝Min(Ua, Ub) 不同。羅爾斯的SW＝Min(Ua, Ub)只有在原點附近的一個小範圍內適用。超過部分， 他是允許自由交換的。 由此，有些經濟學家重新闡述羅爾斯的主張時，會借用保險的觀念來解說，主張 其實這是保險：「作為基本自由，每個人的基本人權，是不容許犧牲的。」等於「在 糟糕狀況發生時，保障基本權利」 舉例而言，電車問題： 兩個鐵路工人在電車軌道上，一輛失控的電車朝他們駛來，且馬上就要輾過他們 。幸運的是，你可以拉一個拉桿，讓電車開到另一條軌道上。但是在那另一條軌道上 有另一鐵路工人。假定我們都同意人生而平等這句話，這個情況，應該拉拉桿嗎？ 假設： 存活效用為1，死亡效用為0。 功利主義分析：SW＝Ua+Ub+Uc 拉 ：SW＝(1+1)+0＝2 不拉 ：SW＝(0+0)+1＝1 兩條人命價值大於一條人命，拉。 批評：個人價值未獲保障。 羅爾斯的分析：社會利益取決於社會成員中，所得效用最低的人。SW＝Min(Ua, Ub, Uc) 拉 ：SW＝Min（1, 1, 0）＝0 不拉 ：SW＝Min（0, 0 ,1）＝0 從社會利益來看，兩條人命價值等於一條人命價值。任何人的自由都不能被犧牲。 （拉不拉無差異） 批評：陳義過高，沒有實質意義。淪為道德口號。 調和派的轉化： 事前A、B、C三人都不知道誰可能是瘋子的目標，但是他們都怕成為犧牲者，因此 承諾每人提撥保險費，一旦成為犧牲者時，其他人給予死者保險金。 事前（第一期）： 三人結拜，承諾互助（保險） 事後（第二期）： 由於互助承諾，死者的生存利益，均由生存者全額補貼（保險金） 視人之子亦猶如己出。死者雖死猶生。 特點： 1.概念上同羅爾斯，事後的社會利益取決於社會成員中，所得效用最低的人。 （任何人的自由都不能被迫犧牲。） 2.務實作法，事後實際的選擇是犧牲一人，符合功利主義的最小犧牲原則。 （在此前提下，設身處地，只有一人的鐵路工將會選擇自殺：拉拉桿，使電車衝過向自 己而來） 3.概念上手法透過事前、事後的兩階段觀念，引入新的商品：互助保險， 能夠誘使自願犧牲。 （如果死者事前已同意有萬一情況可被犧牲，則屬於自願犧牲，不存在道德兩難。） →因此滿足社會利益，並未犧牲掉少部分人的利益 批評： 1.社群成員需「一致同意」此社會契約。否則仍有社會偏好凌駕於個人偏好之上的問題。 →解：（Voting by Feet.）給予社群成員自由居住遷徙的額外自由度，於均衡時 在此居住的人，均為事前同意此社會契約的人；不同意此社會契約的人均已離開。 但是遷徙成本多半不低，故有待討論。 如：經常被引導到「槍決一人以避免兩人被殺，或縱放一人而坐視兩人被殺的選 擇」的死刑議題。死刑犯事前能否自由遷徙到無死刑的國家？ 2.目前對財產權的有適用的餘地。對於生存權的討論則尚待深究。 參考： 羅爾斯，《正義論》 朱敬一、李念祖，《基本人權》 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.51.236