: 「功利主义的中心思想，即每个人都应该在任何可能的情况下促进幸福，并避免不幸」 : 「一种行为如有助於增进幸福，则为正确的；若导致产生和幸福相反的东西，则为错误的。 : 幸福不仅涉及行为的当事人，也涉及受该行为影响的每一个人。」 : 而在福利经济学中也表现出功利主义的基本神精神 : 用「比较爱好」取代表「比较效用」 : 但在罗尔斯的正义论中提出 : 「最大满足社会之总体偏好，并不表示社会不公必然得到矫正」 : 「满足社会的总福利，有能同时以牺牲个人之利益为代价，甚至践踏少数人 之自由」 : 「当功利主义将个人选择模式扩展到全社会的范围时，这说明了功利主义不重视个人之 : 间的差别，当社会之偏好凌驾於个人偏好之上时，个人被当成是手段而不是目的。」 : 而我的问题是说 : 在我的印象之中所谓的社会利益最大化，在除去楼上己位回覆者外部性、资讯不对称的 : 原因之後奠立在个人追寻自己利益的最大化 : 但就罗尔斯的主张满足社会利益，会牺牲掉少部分人的利益 : 这两者的「社会利益」代表的意义是否不同呢?? : 福利经济学第一定律依旧能成立吗? 不好意思，由於之前回应有点乱，所以重新回覆 把握一个重点：社会利益、社会价值取决於社会福利函数。社会福利函数，由 个体单元的偏好，经由特定的程序或方法取得加总，即为社会福利函数。 最常见的两人模型，通常会表述成： 罗尔斯： SW＝Min(Ua, Ub, Uc ...) ；个体完全互补，不得牺牲。 功利主义： SW＝Ua+Ub+Uc+.... ；个体完全替代，可以任意牺牲。 如 要注意的是，罗尔斯SW＝Min(Ua, Ub)的主张，仅局限於基本权利（自由权）上面 除此之外，由於个体的生产力不同，有生产力的人可以有较多报酬，让社会产出更大 。这与传统的商品平等主义（主张每个人齐头式的平等）全域的SW＝Min(Ua, Ub) 不同。罗尔斯的SW＝Min(Ua, Ub)只有在原点附近的一个小范围内适用。超过部分， 他是允许自由交换的。 由此，有些经济学家重新阐述罗尔斯的主张时，会借用保险的观念来解说，主张 其实这是保险：「作为基本自由，每个人的基本人权，是不容许牺牲的。」等於「在 糟糕状况发生时，保障基本权利」 举例而言，电车问题： 两个铁路工人在电车轨道上，一辆失控的电车朝他们驶来，且马上就要辗过他们 。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。但是在那另一条轨道上 有另一铁路工人。假定我们都同意人生而平等这句话，这个情况，应该拉拉杆吗？ 假设： 存活效用为1，死亡效用为0。 功利主义分析：SW＝Ua+Ub+Uc 拉 ：SW＝(1+1)+0＝2 不拉 ：SW＝(0+0)+1＝1 两条人命价值大於一条人命，拉。 批评：个人价值未获保障。 罗尔斯的分析：社会利益取决於社会成员中，所得效用最低的人。SW＝Min(Ua, Ub, Uc) 拉 ：SW＝Min（1, 1, 0）＝0 不拉 ：SW＝Min（0, 0 ,1）＝0 从社会利益来看，两条人命价值等於一条人命价值。任何人的自由都不能被牺牲。 （拉不拉无差异） 批评：陈义过高，没有实质意义。沦为道德口号。 调和派的转化： 事前A、B、C三人都不知道谁可能是疯子的目标，但是他们都怕成为牺牲者，因此 承诺每人提拨保险费，一旦成为牺牲者时，其他人给予死者保险金。 事前（第一期）： 三人结拜，承诺互助（保险） 事後（第二期）： 由於互助承诺，死者的生存利益，均由生存者全额补贴（保险金） 视人之子亦犹如己出。死者虽死犹生。 特点： 1.概念上同罗尔斯，事後的社会利益取决於社会成员中，所得效用最低的人。 （任何人的自由都不能被迫牺牲。） 2.务实作法，事後实际的选择是牺牲一人，符合功利主义的最小牺牲原则。 （在此前提下，设身处地，只有一人的铁路工将会选择自杀：拉拉杆，使电车冲过向自 己而来） 3.概念上手法透过事前、事後的两阶段观念，引入新的商品：互助保险， 能够诱使自愿牺牲。 （如果死者事前已同意有万一情况可被牺牲，则属於自愿牺牲，不存在道德两难。） →因此满足社会利益，并未牺牲掉少部分人的利益 批评： 1.社群成员需「一致同意」此社会契约。否则仍有社会偏好凌驾於个人偏好之上的问题。 →解：（Voting by Feet.）给予社群成员自由居住迁徙的额外自由度，於均衡时 在此居住的人，均为事前同意此社会契约的人；不同意此社会契约的人均已离开。 但是迁徙成本多半不低，故有待讨论。 如：经常被引导到「枪决一人以避免两人被杀，或纵放一人而坐视两人被杀的选 择」的死刑议题。死刑犯事前能否自由迁徙到无死刑的国家？ 2.目前对财产权的有适用的余地。对於生存权的讨论则尚待深究。 参考： 罗尔斯，《正义论》 朱敬一、李念祖，《基本人权》 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.51.236