由於我離題了，所以改標題，抱歉。 首先，定義何謂經濟學中的「公平」，為了便利說明起見，操作上先定義一些社會 「可接受」的資源分配原則。（所以有許多不同的公平原則，有時候會彼此衝突）。 然後再藉由特定的程序或方法（投票、克拉克稅），決定出社會偏好（社會福利函數） 滿足社會福利函數者，稱為公平。 第一福利定理（效率！）涉不涉及福利經濟學中的公平？可能是有待討論的：同樣 是經濟學者的傅立曼及《公平賽局》的作者藍斯博，他們所陳述的、所認定的「公平」 。亦屬於社會偏好的一種。#1 財政學及福利經濟學重點在於分析社會偏好與個人偏好之間的異同。讓我們拿 受益者負稅的公平（或者更明白的說：自願犧牲說、經濟效率原則）與其他的資源 分配方式相比較，只要可被社會接受，說這樣的分配法則不涉及「福利經濟學中的 公平」可能有待商榷。#1.1 具體的說，實際上運作的「公平」採用何者，常常是視個案而定的。甚至於同 一個個案在不同時點，不同的時空背景之下，所導出的社會偏好，也會截然不同。 舉例而言，從羅斯福到雷根，美國於1960年代，公平幾乎就是指高度累進、量 能課稅法則的同義詞，所得稅邊際稅率最高曾超過90％，同時著重於對社會底層的 協助；到了1980年代，卻反轉變為雷根主義：政府剝削辛勤工作者的財產，而補貼 懶散者是不公平的；更別說1990年代盛行策略性貿易論，主張反向補貼：不具市場 競爭力的人（產業、勞工）應該迅速淘汰，有競爭力的人（產業、勞工）政府應當 給予適當補貼，使他們能夠在國際上更有競爭力而增添本國福利。 「各盡所能、各取所需的理想、「完全自由放任」與「凡是少的，就連他所有 的，也要奪過來。凡是多的，還要給他，叫他多多益善。」這些看似矛盾的「公平 」法則都是福利經濟學（即財政學、公共經濟學、政治經濟學）所探討的。前者滿 足早年的社會福利函數，後兩者則符合1980年代以來的社會思潮，只要社會偏好於 此，都可能是福利經濟學上的公平點所在。 此外，第二定理本身亦未定義何謂「公平」，只是聲明若某種分配是「公平的」 ，且存在完美市場，則重分配後，依然效率。如果社會偏好的公平是受益犧牲說，那 麼第一福利定理的效率分配，也正是公平分配；通常在介紹第一福利定理與第二福利 定理時，會簡單地說第一福利定理側重效率，第二福利定理側重於公平，只是相對而 言。而不是蘊涵著，第一福利定理就只有效率而不涉及公平。#2 分工是為了合作，概念上切割效率與公平觀念，是為了說明方便，實際上兩者 是相輔相成的。#3 註： #1. 如果認同《公平賽局》書中的說法，第一福利定理所聲言的效率分配即意味著公平 分配。（單一價值論） 倡導效率即公平的人從未少過。 #1.1 側重效率性並不意味著福利經濟學第一福利定理就不涉及公平觀念。公平與效率 可以切割，但是觀念上的獨立並非觀念互斥。 #2 第二福利定理的意涵比第一福利定理豐富，因為只要確信某種特定的分配是「公平 的」，且有市場交易，幾乎任意的分配都可以被滿足。（允許多元的價值觀。）效率至 上論可視為其中一個特殊的社會偏好。 Coase 定理有時也可視為第二福利定理的一個變形。 #3 比方說： 目前的經濟學實驗（如100美金的賽局）大致已證實公平觀念雖然無形，但是是 有價值的。人們甚至願意為此犧牲部分貨幣性收入。效率性與否的觀點，也不是僅限 於實體商品交易。 那麼，把「Fair」如同「air」一樣，當成是種無形商品，第一福利定理能否處理呢？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.51.236