由於我离题了，所以改标题，抱歉。 首先，定义何谓经济学中的「公平」，为了便利说明起见，操作上先定义一些社会 「可接受」的资源分配原则。（所以有许多不同的公平原则，有时候会彼此冲突）。 然後再藉由特定的程序或方法（投票、克拉克税），决定出社会偏好（社会福利函数） 满足社会福利函数者，称为公平。 第一福利定理（效率！）涉不涉及福利经济学中的公平？可能是有待讨论的：同样 是经济学者的傅立曼及《公平赛局》的作者蓝斯博，他们所陈述的、所认定的「公平」 。亦属於社会偏好的一种。#1 财政学及福利经济学重点在於分析社会偏好与个人偏好之间的异同。让我们拿 受益者负税的公平（或者更明白的说：自愿牺牲说、经济效率原则）与其他的资源 分配方式相比较，只要可被社会接受，说这样的分配法则不涉及「福利经济学中的 公平」可能有待商榷。#1.1 具体的说，实际上运作的「公平」采用何者，常常是视个案而定的。甚至於同 一个个案在不同时点，不同的时空背景之下，所导出的社会偏好，也会截然不同。 举例而言，从罗斯福到雷根，美国於1960年代，公平几乎就是指高度累进、量 能课税法则的同义词，所得税边际税率最高曾超过90％，同时着重於对社会底层的 协助；到了1980年代，却反转变为雷根主义：政府剥削辛勤工作者的财产，而补贴 懒散者是不公平的；更别说1990年代盛行策略性贸易论，主张反向补贴：不具市场 竞争力的人（产业、劳工）应该迅速淘汰，有竞争力的人（产业、劳工）政府应当 给予适当补贴，使他们能够在国际上更有竞争力而增添本国福利。 「各尽所能、各取所需的理想、「完全自由放任」与「凡是少的，就连他所有 的，也要夺过来。凡是多的，还要给他，叫他多多益善。」这些看似矛盾的「公平 」法则都是福利经济学（即财政学、公共经济学、政治经济学）所探讨的。前者满 足早年的社会福利函数，後两者则符合1980年代以来的社会思潮，只要社会偏好於 此，都可能是福利经济学上的公平点所在。 此外，第二定理本身亦未定义何谓「公平」，只是声明若某种分配是「公平的」 ，且存在完美市场，则重分配後，依然效率。如果社会偏好的公平是受益牺牲说，那 麽第一福利定理的效率分配，也正是公平分配；通常在介绍第一福利定理与第二福利 定理时，会简单地说第一福利定理侧重效率，第二福利定理侧重於公平，只是相对而 言。而不是蕴涵着，第一福利定理就只有效率而不涉及公平。#2 分工是为了合作，概念上切割效率与公平观念，是为了说明方便，实际上两者 是相辅相成的。#3 注： #1. 如果认同《公平赛局》书中的说法，第一福利定理所声言的效率分配即意味着公平 分配。（单一价值论） 倡导效率即公平的人从未少过。 #1.1 侧重效率性并不意味着福利经济学第一福利定理就不涉及公平观念。公平与效率 可以切割，但是观念上的独立并非观念互斥。 #2 第二福利定理的意涵比第一福利定理丰富，因为只要确信某种特定的分配是「公平 的」，且有市场交易，几乎任意的分配都可以被满足。（允许多元的价值观。）效率至 上论可视为其中一个特殊的社会偏好。 Coase 定理有时也可视为第二福利定理的一个变形。 #3 比方说： 目前的经济学实验（如100美金的赛局）大致已证实公平观念虽然无形，但是是 有价值的。人们甚至愿意为此牺牲部分货币性收入。效率性与否的观点，也不是仅限 於实体商品交易。 那麽，把「Fair」如同「air」一样，当成是种无形商品，第一福利定理能否处理呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.51.236