作者stevegreat08 (暴君)
看板Economics
標題Re: [考試] 排擠效果
時間Thu Oct 27 20:40:20 2011
※ 引述《longlyg ()》之銘言：
: 再重複一下我的問題
: 排擠效果到底是不是單純以利率上升後
: 民間部門的減少量來算
為何你會一直考慮想到利率呢？
: 利率不變
: ΔY=ΔC+ΔI+ΔG－＞ΔC+ΔI=ΔY-ΔG
: ΔC+ΔI=ΔY-ΔG－＞ΔC+ΔI=(1150-1000)-60=90
: 利率上升後
: ΔC+ΔI=ΔY-ΔG－＞ΔC+ΔI=(1050-1150)-0=-100
: 還是變動前後加起來的變動量
: 不知道有沒有其他人能加入討論
: 謝謝
: 我知道IS右移幅度是財政政策的乘數效果
: (基本上IS右移幅度扣掉G上升便是民間部門的投資及消費變動的部分)
: ΔY=ΔC+ΔI+ΔG
: ΔY-ΔG=ΔC+ΔI=90
: 後來R上升
: 在這個階段G不會因為利率變動改變
: ΔY-ΔG=ΔC+ΔI=-100
: 所以老師的答案是-10
: 而我認為答案是-100
: 而排擠效果，所指的是「政府部門支出增加」帶動利率上揚，
: 而造成「民間部門的投資減少」的現象
你可以試著想另一個問題，你到底在算什麼呢？
何謂IS-LM均衡？如果你一直計較利率，那麼為何不回到45度線模型呢？
老師的做法其實很簡單，但是你的做法卻誤會了老師的意思，
我們在計算ΔY時，就是在計算IS-LM均衡的所得變動量，
也因此，為何你一直執著於利率呢？難道利率不是IS-LM均衡的內生變數嘛？
況且，老師似乎沒有在算式中告訴你，要維持利率不變！
另一方面，
「IS右移幅度扣掉G上升便是民間部門的投資及消費變動的部分」，
這是誰告訴你的？
請問，「投資與消費的減少」有沒有乘數效應？
無論是你給的網址中的敘述，或者老師的書上，沒有你說的意思，
他們的意思白話點是說：
當經濟體系沒有排擠效應（即不考慮利率影響投資）時，
所得增加的數量就是政府部門支出乘數效應的數量，
但是在IS-LM均衡中，我們發現了所得增加幅度沒有這麼多，
這是因為排擠效應，排擠了部分民間部門投資，造成所得增加沒有這麼多
也因此，在書上最後，說明了乘數有兩種：
一種是簡單凱因斯乘數，即簡單模型的均衡變動，也就是IS線移動的幅度，
另一種是延伸凱因斯乘數，即延伸凱因斯均衡的變動，也就是AD線移動幅度，
倘若按照你的說法，那麼怎會除了簡單凱因斯乘數外，又多一個延伸凱因斯乘數？
在推文中說了，排擠效果看的是「借貸市場」而非「商品市場」，
在借貸市場中，
可貸資金需求為投資與政府支出，而可貸資金供給為儲蓄，
儲蓄如果不變，政府支出增加投資將會減少，這就是排擠效果，
這是大致上的分析方法
但有點我要特別提出，凱因斯模型幾乎不看可貸資金市場，
原因是什麼，因為排擠效果是古典學派用來主張「政府不要干預市場」的論點，
凱因斯學派的學者卻大談乘數效應，如果真的要討論這些會自打嘴巴，
書上是介紹理論，故會把東西通通放上去，仍要注意排擠效果不能看商品市場...
把書上延伸凱因斯模型看熟一點吧，看完後回頭看古典學派，你會知道我們在說什麼
--
心非菩提樹，心非明鏡台，
何必勤拂拭，難免惹塵埃
－－－－－暴君
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.143.195
1F：→ stevegreat08:我這樣講，會不會太囉唆？ 10/27 20:50
2F：推 lovehan:不會啊 好文 XD 10/27 22:25
3F：推 DonaldDuck:推 好文 受益良多! 10/27 23:22
4F：推 goshfju:你真有耐心 給你個讚 10/28 02:42
5F：推 longlyg:我給那個圖的意思其實是要說明 10/28 10:50
6F：→ longlyg:Y2到Y3的變動就是 10/28 10:50
7F：→ longlyg:ΔY-ΔG=ΔC+ΔI=100 10/28 10:51
8F：→ longlyg:因為我認為這段過程中投資及消費的變動才是排擠效果 10/28 10:52
9F：→ longlyg:而這段過程中Y的變動全然都是由投資及消費 10/28 11:26
10F：→ longlyg:的減少所引起因為G不會受到利率的影響 10/28 11:27
11F：→ stevegreat08:所以囉，你誤會了書上的意思，書上有寫的很清楚 10/28 20:56
12F：推 ider:不用想太多...當G增加時，產生dG。將全部數字算完(Y,R...等) 10/29 10:42
13F：→ ider:將算出之新C與I減去原先C,I就是排擠 10/29 10:44
14F：→ ider:我直接硬算dC=20,dI=-30,dC+dI=-10沒錯... 10/29 10:45
15F：→ ider:而且dY明明就是50，你堅持用簡單凱恩斯帶進IS-LM模型算= =... 10/29 10:47
16F：推 ider:我專程翻書了。排擠效果定義：因公部門支出增加使私部門 10/29 11:00
17F：→ ider:支出減少的部分。所以不管有沒有利率，直接求dC,dI就沒錯 10/29 11:02
18F：→ ider:另外財政政策乘數也不見得能說是IS右移幅度，它真正定義是 10/29 11:07
19F：→ ider:dY/dG，這跟IS右移幅度只有在某些條件下才會相等 10/29 11:10
20F：→ ider:(沒有排擠效果的條件下) 10/29 11:11
不用翻書，自己去作一下45度線模型與ISLM模型，
我們可以發覺，我們由45度線模型推導ISLM模型的IS線右移幅度時，
本來就是在「利率不變」之下，先作出45度線模型的dY然後再畫到ISLM模型上
再者，你帶入方程式中，直接求算dC與dI是不是「多此一舉」呢？
那麼為何不直接從「全微分式」著手：dY=dC+dI+dG－＞dC+dI=dY-dG，
這樣一來不是「輕鬆」多了嗎？這也是解答上的用意！
因此，按照定義上算，只要知道均衡所得變動量，與政府支出變動量，
就能夠透過「均衡的全微分式」算出到底排擠效果有多少的量，
也因此，不論是L大的做法，還是I大的做法，我認為不如直接全微分式方便
※ 編輯: stevegreat08 來自: 111.249.134.50 (10/29 15:31)
21F：→ lovehan:賴景昌的書一直是全微分啊 @@" 10/29 15:32
22F：推 ider:是啊，我認同全微分最快。因為文章看下來發現原問可能誤會 10/30 21:34
23F：→ ider:定義所以才想用dI,dC來回答。不是不認同S大的回答:) 10/30 21:37
24F：→ ider:sorry.因為原問的dY不是50,我才想乾脆遮掉dY-dG... 10/30 21:39
25F：→ stevegreat08:喔,換我誤會了 10/31 21:22