作者stevegreat08 (暴君)
看板Economics
标题Re: [考试] 排挤效果
时间Thu Oct 27 20:40:20 2011
※ 引述《longlyg ()》之铭言：
: 再重复一下我的问题
: 排挤效果到底是不是单纯以利率上升後
: 民间部门的减少量来算
为何你会一直考虑想到利率呢？
: 利率不变
: ΔY=ΔC+ΔI+ΔG－＞ΔC+ΔI=ΔY-ΔG
: ΔC+ΔI=ΔY-ΔG－＞ΔC+ΔI=(1150-1000)-60=90
: 利率上升後
: ΔC+ΔI=ΔY-ΔG－＞ΔC+ΔI=(1050-1150)-0=-100
: 还是变动前後加起来的变动量
: 不知道有没有其他人能加入讨论
: 谢谢
: 我知道IS右移幅度是财政政策的乘数效果
: (基本上IS右移幅度扣掉G上升便是民间部门的投资及消费变动的部分)
: ΔY=ΔC+ΔI+ΔG
: ΔY-ΔG=ΔC+ΔI=90
: 後来R上升
: 在这个阶段G不会因为利率变动改变
: ΔY-ΔG=ΔC+ΔI=-100
: 所以老师的答案是-10
: 而我认为答案是-100
: 而排挤效果，所指的是「政府部门支出增加」带动利率上扬，
: 而造成「民间部门的投资减少」的现象
你可以试着想另一个问题，你到底在算什麽呢？
何谓IS-LM均衡？如果你一直计较利率，那麽为何不回到45度线模型呢？
老师的做法其实很简单，但是你的做法却误会了老师的意思，
我们在计算ΔY时，就是在计算IS-LM均衡的所得变动量，
也因此，为何你一直执着於利率呢？难道利率不是IS-LM均衡的内生变数嘛？
况且，老师似乎没有在算式中告诉你，要维持利率不变！
另一方面，
「IS右移幅度扣掉G上升便是民间部门的投资及消费变动的部分」，
这是谁告诉你的？
请问，「投资与消费的减少」有没有乘数效应？
无论是你给的网址中的叙述，或者老师的书上，没有你说的意思，
他们的意思白话点是说：
当经济体系没有排挤效应（即不考虑利率影响投资）时，
所得增加的数量就是政府部门支出乘数效应的数量，
但是在IS-LM均衡中，我们发现了所得增加幅度没有这麽多，
这是因为排挤效应，排挤了部分民间部门投资，造成所得增加没有这麽多
也因此，在书上最後，说明了乘数有两种：
一种是简单凯因斯乘数，即简单模型的均衡变动，也就是IS线移动的幅度，
另一种是延伸凯因斯乘数，即延伸凯因斯均衡的变动，也就是AD线移动幅度，
倘若按照你的说法，那麽怎会除了简单凯因斯乘数外，又多一个延伸凯因斯乘数？
在推文中说了，排挤效果看的是「借贷市场」而非「商品市场」，
在借贷市场中，
可贷资金需求为投资与政府支出，而可贷资金供给为储蓄，
储蓄如果不变，政府支出增加投资将会减少，这就是排挤效果，
这是大致上的分析方法
但有点我要特别提出，凯因斯模型几乎不看可贷资金市场，
原因是什麽，因为排挤效果是古典学派用来主张「政府不要干预市场」的论点，
凯因斯学派的学者却大谈乘数效应，如果真的要讨论这些会自打嘴巴，
书上是介绍理论，故会把东西通通放上去，仍要注意排挤效果不能看商品市场...
把书上延伸凯因斯模型看熟一点吧，看完後回头看古典学派，你会知道我们在说什麽
--
心非菩提树，心非明镜台，
何必勤拂拭，难免惹尘埃
－－－－－暴君
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 111.249.143.195
1F：→ stevegreat08:我这样讲，会不会太罗唆？ 10/27 20:50
2F：推 lovehan:不会啊 好文 XD 10/27 22:25
3F：推 DonaldDuck:推 好文 受益良多! 10/27 23:22
4F：推 goshfju:你真有耐心 给你个赞 10/28 02:42
5F：推 longlyg:我给那个图的意思其实是要说明 10/28 10:50
6F：→ longlyg:Y2到Y3的变动就是 10/28 10:50
7F：→ longlyg:ΔY-ΔG=ΔC+ΔI=100 10/28 10:51
8F：→ longlyg:因为我认为这段过程中投资及消费的变动才是排挤效果 10/28 10:52
9F：→ longlyg:而这段过程中Y的变动全然都是由投资及消费 10/28 11:26
10F：→ longlyg:的减少所引起因为G不会受到利率的影响 10/28 11:27
11F：→ stevegreat08:所以罗，你误会了书上的意思，书上有写的很清楚 10/28 20:56
12F：推 ider:不用想太多...当G增加时，产生dG。将全部数字算完(Y,R...等) 10/29 10:42
13F：→ ider:将算出之新C与I减去原先C,I就是排挤 10/29 10:44
14F：→ ider:我直接硬算dC=20,dI=-30,dC+dI=-10没错... 10/29 10:45
15F：→ ider:而且dY明明就是50，你坚持用简单凯恩斯带进IS-LM模型算= =... 10/29 10:47
16F：推 ider:我专程翻书了。排挤效果定义：因公部门支出增加使私部门 10/29 11:00
17F：→ ider:支出减少的部分。所以不管有没有利率，直接求dC,dI就没错 10/29 11:02
18F：→ ider:另外财政政策乘数也不见得能说是IS右移幅度，它真正定义是 10/29 11:07
19F：→ ider:dY/dG，这跟IS右移幅度只有在某些条件下才会相等 10/29 11:10
20F：→ ider:(没有排挤效果的条件下) 10/29 11:11
不用翻书，自己去作一下45度线模型与ISLM模型，
我们可以发觉，我们由45度线模型推导ISLM模型的IS线右移幅度时，
本来就是在「利率不变」之下，先作出45度线模型的dY然後再画到ISLM模型上
再者，你带入方程式中，直接求算dC与dI是不是「多此一举」呢？
那麽为何不直接从「全微分式」着手：dY=dC+dI+dG－＞dC+dI=dY-dG，
这样一来不是「轻松」多了吗？这也是解答上的用意！
因此，按照定义上算，只要知道均衡所得变动量，与政府支出变动量，
就能够透过「均衡的全微分式」算出到底排挤效果有多少的量，
也因此，不论是L大的做法，还是I大的做法，我认为不如直接全微分式方便
※ 编辑: stevegreat08 来自: 111.249.134.50 (10/29 15:31)
21F：→ lovehan:赖景昌的书一直是全微分啊 @@" 10/29 15:32
22F：推 ider:是啊，我认同全微分最快。因为文章看下来发现原问可能误会 10/30 21:34
23F：→ ider:定义所以才想用dI,dC来回答。不是不认同S大的回答:) 10/30 21:37
24F：→ ider:sorry.因为原问的dY不是50,我才想乾脆遮掉dY-dG... 10/30 21:39
25F：→ stevegreat08:喔,换我误会了 10/31 21:22