作者deathwomen (綠茶啾一下)
看板Economics
標題Re: [轉錄]基本工資害了弱勢勞工？
時間Fri Sep 9 09:59:54 2011
首先我自承是經濟學門外漢，但是我相信這裡的網友也有雅量讓外行人
參與討論，還請各位手下留情。倘若願意陪我聊聊，請您使用一般話語
，別用術語或數學。哦，也別丟給我艱深的學術論文，您知道我不會看
的。:)
看版上的網友，大多數似乎都對基本工資表示支持，但是基本工資其實
是到現在還在爭議的問題。最起碼我看張五常就表示反對。例如：
最低工資種禍根 2004.02.10
張五常，『最低工資的意圖是維護低收入的貧窮工人，但到頭來這些下
層找不到工作。有最低工資的規限，雇主當然是選聘生產力較高或較「
可愛」的了。在美國，最低工資增加了種族歧視——支持這結論的研究
多得很。同樣最低工資，同樣工作能力，取白舍黑不難理解，而女職員
當然是選較為好看的了。』
http://zhangwuchang.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=1129652
最低工資的殺傷力 2010.02.09
張五常，『在有效或夠高的最低工資規限下，老弱殘兵的際遇會是最不
幸的：他們會失去了就業的機會。跟進中國的發展三十年，我最敬佩的
是數之不盡 的老弱殘兵，去年四月二十一日發表的《從造園林看中國農
民的產出成本》說過了。就是今天的上海，老弱殘兵的日工工資只四十
元，而如果有最低工資的左右，他們會失去工作。我不反對幫助或補貼
這些每月只 得十天八天工作的老弱殘兵，但他們可以工作，願意低薪工
作，政府有什麼理由要立下最低工資的法例，間接地不准他們工作呢？
老弱殘兵有他們的尊嚴，看得起自己，工資難以糊口也要工作，比高舉
最低工資的君子們偉大得多了。』
http://zhangwuchang.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=2166992
看了版上一連串的討論，我發現爭執點應該是出發點不同，到底我們希
望社會是如何發展？效率極高產能極大？還是追求均富的社會？正如前
面網友所說，如果我們開放性交易，且不限年齡，我們願意看到隔壁窮
苦的小女孩讓賣麵老王恣意地搓揉下體，只為了讓性交易市場更有效率
？
回到基本工資的議題，我們並不希望看到有工人因為沒有議價能力，僅
能領取微薄的薪水。再者，我們也不會真的相信勞動市場是完全競爭市
場（這是少數我記得的術語）。可是以我貧乏的腦袋，真的無法想像基
本工資能夠幫助窮人。如果無技術勞工願意接受極低的薪資，我們為何
要阻止他跟雇主簽訂合約？我也不反對政府透過稅收來幫助這些窮人，
讓他們取得一技之長，或者直接貼補薪水。如果能夠用補貼的方式，為
什麼還要來個基本工資法來砸自己的腳？
再者，我還沒聽說過基本工資能夠調降（有錯請指正），如果基本工資
可以隨意浮動也就罷了，可是它卻只能漲不能降。這不是反而讓市場喪
失很多機會嗎？
我們可以在腦袋中做一個假設，倘若政府訂定基本工資法，這個法律規
定時薪最低為100元。假設全國人民都相當守法，完全沒有違反法律者。
那麼原本在市場上價值僅九十元、八十元、七十元的工作都將失去。是
的，如果我工作僅能獲取七十元，我會很不爽。可是如果一毛錢都拿不到
，那我會更不爽。
當然，有人會表示理論是這樣，看實際問題是另一回事。我不否認在臺
灣要刪除基本工資法是幾乎不可能的事。可是以我目前對經濟學的初淺
理解，以及貧乏的腦袋，我無法提出任何論據說服自己支持基本工資。
--
其實我也支持開放性交易，支持性交易與贊助窮苦女孩，讓她們有更多
機會選取其他職業，應該是可同時並存的。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.136.211.19
※ 編輯: deathwomen 來自: 140.136.211.19 (09/09 10:00)
※ 編輯: deathwomen 來自: 140.136.211.19 (09/09 10:04)
1F：推 EvanYang:了無新意 09/09 13:12
的確，可是我並非要提出新見解，這些本來就是舊的說法。
我只是想知道支持基本工資的人，能否提出簡單明白的說法，來說服別人。
我到現在還沒被說服，您能否幫個忙，講解給我聽呢？
若只是講個「了無新意」是很容易的，還是本版不歡迎像我這種外行人討論？
※ 編輯: deathwomen 來自: 140.136.211.19 (09/09 13:47)
2F：→ DonaldDuck:文人相輕，自古而然，尤其是PTT... 09/09 13:59
您說的即是，不過我想也是我提出的問題不夠明確。在此簡述：
1.我反對訴諸權威，可是如果基本工資真的如前面討論串所言，不能用
教科書教的理論來看，為何還有許多學者，如Milton Friedman、
Thomas Sowell、張五常等人反對？我又該相信誰？
2.各位前輩是否能幫助我，以簡單的字句，告訴我政府該訂立基本工資
的理論，是否適用於這個世界？我到現在還沒有看到可以說服我的字
句，因為我認為若要幫助窮人還有其他方法，沒道理管制價格。
※ 編輯: deathwomen 來自: 140.136.211.19 (09/09 14:10)
3F：→ ealvis:想太多,甲說乙說明明事實上也很多,做做功課吧~ 09/09 17:39
這種講沒幾句話就叫人家「做功課」，真是讓人不舒服。
我不就是正要請教嗎？難道我來討戰的？不能友善一點嗎？
4F：→ ealvis:Paul Krugman只是比較常上報,好歹也是經濟學家 09/09 17:39
5F：→ ealvis:也是諾貝爾獎得主, 也是不同意見, 您也只是轉述"張五常" 09/09 17:40
6F：→ liton:你是想瞭解經濟理論還是現實面?想經濟理論理論的話就照 09/09 18:02
7F：→ liton:張五常說的囉 09/09 18:02
不太明白呢。什麼叫做經濟理論，什麼叫做現實面？
如果經濟理論不合現實，代表理論要修改不是嗎？
如果我提出政府不該管制工資價格，卻發現在某些情況應該管制，
那麼這項理論就該修正。
哪有經濟理論是一回事，現實面是另一回事的道理？麻煩解惑了，謝謝您。
※ 編輯: deathwomen 來自: 180.218.12.237 (09/09 22:05)
8F：→ ealvis:一說不願意看論文, 二說沒可以說服的字句,找個理由來說服我 09/09 23:12
9F：→ ealvis:這樣就很友善嗎:(? 事實就是google minimum wage很多學說 09/09 23:12
10F：→ ealvis:而您隨手抓個張五常卻沒自己想法罷了 09/09 23:13
11F：推 EvanYang:你以為現在的市場真的符合自由市場嗎 09/10 01:53
12F：→ EvanYang:如果現實面就不是，那引右派觀點不是有如兩條平行線嗎 09/10 01:53
13F：推 mk2:工作個兩三年就什麼都懂了,讀萬卷書不如行萬里路,去小七打個工 09/10 21:05