作者liton (歐吉桑留學生)
看板Economics
標題Re: [轉錄]基本工資害了弱勢勞工？
時間Fri Jul 29 00:43:08 2011
我的版面不多,儘量說重點
觀念
1.經濟學教你的是解釋問題方法,不是解答,教科書上的解法僅供參考
請區分這二者的差別
2.教科書上說的是幾十(百)年前,或是其他國家的解釋,不代表可以硬套在現況上
3.經濟學上的假設是為了簡化分析,當簡化到無法分析現況時簡化有何意義??
基本工資
1.教科書上關於勞動市場的理論是有很多 underlying assumption
例如假設外勞不可進入本地勞動市場(我舉的12345全都是underlying assumption)
2.開放外勞無限量供應後,當勞動力供給不足時,結果是?Dr.A的供需理論跟你說什麼?
A.雇主以最低工資聘請外勞 B.雇主提高薪資找本地勞工
請google 搜尋:台塑 2500 管線
六輕修管線台塑要找2500外勞-Yahoo!奇摩新聞
台塑擬僱2500外勞 政府:本勞優先-公視晚間新聞
3.教科書上說提高基本工資會提高失業率..他說你就信?
在外勞無限量供應的假設,且外勞薪資不與基本工資脫鉤的假設下
當基本工資調高到一定程度後,雇主會開始覺得雇用本地勞工划算
(沒語言與文化障礙,且素質教育程度較佳)
==>提高基本工資反倒能降低失業率(因為失業率的計算不含外勞)
我說的你信嗎?能解釋現況的才是好理論
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.160.11.212
1F：推 kokolotl:假設外勞無限量供應跟現況差蠻多的吧 07/29 00:52
2F：→ liton:那是因為你沒看過仲介公司賺多少 07/29 01:05
3F：→ liton:此外,經濟學上很多為了簡化問題的假設,只要能解釋問題即可 07/29 01:10
4F：→ liton:另外,我列舉5個原因,僅舉其中一項,不假設怎簡化分析? 07/29 01:34
5F：推 DonaldDuck:該文也只是一種觀點，運用較多理論作為基礎的觀點 07/29 01:35
6F：→ DonaldDuck:也沒有人說那篇就是解決問題的萬靈丹吧 07/29 01:36
7F：→ DonaldDuck:就像你批評理論無法解決問題，但是批評理論無法解決 07/29 01:37
8F：→ DonaldDuck:難道就是解決方案了? 07/29 01:38
9F：推 DonaldDuck:難道理論無法解決問題就要放火把書燒了嗎... 07/29 01:42
10F：→ DonaldDuck:況且你拿來批評理論的觀點還不是源自於其他理論的基礎 07/29 01:42
11F：→ liton:ㄟ..樓上好像沒用心看..我說的解釋問題..我根本沒想解決問題 07/29 02:04
12F：→ liton:源自其他理論??這是重點嗎??你在意的是解釋問題還是誰家理論 07/29 02:05
13F：→ liton:還請回歸到主題:Dr. A.的解釋脫離現實 07/29 02:17
※ 編輯: liton 來自: 118.160.11.212 (07/29 02:19)
14F：推 kokolotl:供給增加一樣可以達到均衡阿 07/29 03:11
15F：→ yunajane:所以台灣提高基本工資可以提高本地勞工就業，那不把基本 07/29 05:11
16F：→ yunajane:工資調到月薪五萬元實在是剝削本勞 07/29 05:12
17F：→ liton:看來樓上也很喜歡簡化問題與答案 07/29 08:33
18F：→ liton:台灣有開放初、中、高階勞動市場全都可以引進外勞? 07/29 08:41
19F：→ yunajane:這篇推翻大部份經濟學教科書結論的大作真讓人佩服，我算 07/29 09:05
20F：→ yunajane:開了眼界 07/29 09:05
21F：→ yunajane:只要全面開放外勞再提昇基本工資就可以提高本地勞工就業 07/29 09:17
22F：推 jojochen:yunajane:我經濟學水準不夠高 08/03 03:04