作者wangchinmao (吉他手 泡泡)
看板Economics
標題Re: [請益] 股市熱絡對IS-LM的影響
時間Sun Jun 26 02:35:55 2011
※ 引述《blueberrysun (gui gui胖嘟嘟>///<)》之銘言：
: 請問一下~
: 沈中華的貨幣銀行學(第四版)P.551有提到
: 股市熱絡會造成LM往左上移 (第一次的效果)，
: 造成利率下跌(?)，所得下跌(?)
: 我知道上面這句一定有問題，可是我分辨不出是哪個錯了?
: (這本書真的錯誤百出 = =)
: 還是說股市熱絡不是造成LM移動，而是造成IS移動呢?
: 還請版上高手解答，謝謝~~
我覺得經濟學真的是一門......的學問
明明影響的方面有很多
可是卻要把他簡單到可以"符合模型"來解釋
而且經濟明明是動態的
卻要自以為可以產生靜態的平衡點...
如果單純考慮股市熱絡，民眾想買股這點
那買股不是用現金買，而是存到銀行>活儲交割戶
除了現金流入活儲，民眾還會解定存買股
那解定存會放哪? 活儲交割戶。
所以存款乘數、貨幣乘數都變大>貨幣供給增加
1.貨幣供給增加>LM右移>利率降低
2.貨幣供給增加>AD右移
3.最後新AD跟AS的交點>P上漲、利率略升但仍低於原點
如果繼續想下去，股市熱絡又不是只有一剎那
想必是一段時間，而這段時間民眾的所得增加、影響到消費
消費增加>IS右移、AD右移
只是移動多少不確定
如果移動得多，那利率有可能高於起始點
如果移動不多，那利率就低於起始點
但可以確定的是，一直往右移，所得一定增加阿
不過物價也在漲，所以搞不好實際上過得更苦 @@
再放大來看
如果利率上升，熱錢流入炒做
造成P上漲>LM左移
移動程度也不詳...
如果利率下跌，熱錢流出...
如果貼近現實，利率影響熱錢的力量其實沒這麼大呢...?
還有 當股市熱絡的時候
民眾會不會有升值預期??會不會有通膨預期??
酷斃了!!!
這告訴我們一件事情，知名的富翁都不是經濟學家
因為經濟學家在想怎麼解釋的時候，人家在想怎麼賺錢。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 203.222.1.11
1F：推 akai0928:簡單? 覺得不夠的話，你也可以去研究動態理論呀! 06/26 07:20
2F：→ akai0928:看似簡單的分析方式，一則是為了使大多數人好理解 06/26 07:21
3F：→ akai0928:一則是已經由許多學者整理簡化過了! 06/26 07:22
4F：→ Eleni:不簡化怎麼分析.... 06/26 08:24
5F：→ Eleni:然後經濟學本來就不是用來賺錢....怎麼會有這種誤會 06/26 08:24
6F：→ wangchinmao:不是簡單 是很難理解... 06/26 09:48
7F：推 snailpon:我記得當資訊充足 民眾可以準確預期通膨 無貨幣幻覺 06/26 09:50
8F：→ snailpon:名目工資上漲 然後!^#&$&*@^*...其實要牽扯也是一堆東西 06/26 09:51
9F：→ wangchinmao:1F可能誤會我的意思了 我不是說經濟簡單 而是覺得要把 06/26 09:58
10F：→ wangchinmao:很多因素塞到一個模型裡 可是腦子裡常會想很多東西 06/26 10:01
11F：→ wangchinmao:造成答題時的混亂...而原PO的問題也沒說是古典或凱因 06/26 10:02
12F：→ wangchinmao:斯的模型 所以當做時事來探討 06/26 10:04
13F：推 snailpon:簡化是方便研究吧 先有最簡化的模型再慢慢向外推 06/26 10:09
14F：→ snailpon:文中的升值預期 通膨預期在複雜模型下也不是沒有考慮的 06/26 10:10
15F：推 fox817:其實他問的很明顯是凱因斯,而且單純是問LM移動~就針對他答 06/26 10:10
16F：推 snailpon:每門學問開頭都是最簡化的 就像英文先學26字母跟音標一樣 06/26 10:13
17F：→ snailpon:我也不會因此說英文...的學問 物理是...的學問等等 06/26 10:15
18F：→ snailpon:畢竟不管是經濟或其他學問 都有很多前人的智慧:P 06/26 10:16
19F：推 fox817:就像個經理論都是從理性學起~之後再衍申非理性範疇 06/26 10:25
20F：→ fox817:但你說人都是以理性思考嗎?大多未必~但大部分學生都只學了 06/26 10:26
21F：→ fox817:了理性的個體理論~要拿他來解釋社會現象也是很不夠的 06/26 10:27
22F：推 weydau:所以很多經濟學家都不富有 :) 06/26 11:41
23F：推 kokolotl:投資還會賠 :O 06/26 11:42
24F：推 weydau:凱因斯大概算是很會投資的經濟學家了 靠著運氣和手段 06/26 11:50
25F：→ weydau:從商品貿易和票買賣賺進滾滾財富 ^^ 06/26 11:51
26F：→ weydau: 股 06/26 11:52
27F：推 Liberl:你說得有道理 但是把思考邏輯的方向弄混了 06/26 12:08
28F：→ Liberl:另外一點我同意就是模型硬套 大學部的模型太簡單 但是為了 06/26 12:11
29F：→ Liberl:"靈活教學" 所以會出現很多很奇怪的例子 06/26 12:12
30F：→ Liberl:你文中提到的問題都能寫一篇paper研究 而且搞不好模型都不 06/26 12:14
31F：→ Liberl:同 06/26 12:14
32F：→ wangchinmao:因為我不是讀本科系的 所以在解題也經常困惑混亂阿... 06/26 12:35
33F：→ wangchinmao:套一句石破天的話：嗚...頭好痛 ="= 06/26 12:36
34F：推 EvanYang:果然是不懂的人才會說的話 06/26 15:18
35F：推 EvanYang:這個世界很複雜，所以先化繁為簡，也就是弄出模型，接下 06/26 15:21
36F：推 fox817:話說三行推文限制是取消了嗎~怎麼最近看到滿多人都規超過 06/26 16:11
37F：→ fox817:如果解禁的話以後就直接推了~~還是說有放寬推文限制咧~ 06/26 16:13
38F：→ fox817:還在板規二阿~水桶一日耶~~還滿重的說XDDD 06/26 16:14
39F：推 kokolotl:咪一下 一天就過了 06/26 16:19
40F：推 letibe:這套古化石模型只是用來教學的，模型假定和實證當然有問題 06/26 16:43
41F：→ letibe:你提到的問題學界應該不少人都做過(不然就是做不出結果)， 06/26 16:48
42F：→ letibe:找個經濟或是財金的教授問一下相關PAPER就行 06/26 16:48
43F：→ letibe:拿富翁和經濟學家比這種蠢類比處處可見，就好像有些外行笑 06/26 16:53
44F：→ letibe:政治學大咖都不是大官一樣；搞不清楚學問核心在哪 06/26 16:55
45F：推 Goffman:各位經濟學家們,我很好奇你們是怎麼知道 在給定你們給定的 06/26 17:07
46F：→ Goffman:特殊狀態下會怎麼行為? 就算你們知道好了 經濟學也因為你 06/26 17:08
47F：→ Goffman:們無法知道世界處於何種特定狀態而缺乏準確預測能力 06/26 17:09
48F：→ Goffman: *人類在你們給定的 06/26 17:11
49F：推 Kydland:請先定義何謂"準確"? 百分之百說中嗎? 06/26 18:27
50F：→ Kydland:如果是 那你可能需要的是一顆水晶球和靈媒 06/26 18:28
51F：→ Kydland:如果真的要笑無法賺錢應該先去笑財金吧 尤其是財工 06/26 18:31
52F：推 Goffman:不說別的 你覺得RBC模型的預測能力如何? 現實中外生變數的 06/26 18:54
53F：→ Goffman:實際效果與理論上預測值有多少誤差? 06/26 18:55
54F：推 Kydland:請先定義你要預測什麼? 你的問題是什麼? 先把問題問清楚 06/26 19:05
55F：→ Kydland:如果是貨幣現象 RBC的確很糟 更無法拿來分析不完全摩擦 06/26 19:06
56F：→ Kydland:但是如果是財政政策 還不錯 因為和貨幣關聯性較小 06/26 19:07
57F：→ Goffman:要預測什麼不就看模型有哪些應變數自變數嗎... 06/26 19:21
58F：→ Goffman:好比說政府今天採取一個百億元規模的失業補貼政策 你有信 06/26 19:25
59F：→ Goffman:心猜對產出勞動.消費.投資.blahblah的變化量嗎 06/26 19:25
60F：推 Kydland:失業補貼有很多種方式 姑且不談論細節 所以你是指完全猜中 06/26 19:37
61F：→ Kydland:嗎? 還是大方向? 那你又如何知道"實際"的變化量為何? 06/26 19:37
62F：→ Kydland:不講用模型 你光是拿data跑實證可能就會得到不同數據 06/26 19:38
63F：推 Goffman:是阿 既然要證實證偽都有困難,那經濟學家對理論的信心何來 06/26 19:40
64F：→ Kydland:沒有理論支持的實證只是寫小說 不被實證支持的理論只是 06/26 19:45
65F：→ Kydland:空中樓閣 我只能這麼回答你 06/26 19:46
66F：→ Goffman:嗯 這我知道 我懷疑的就是有多少經濟學理論可以被強力證實 06/26 19:50
67F：推 Goffman:而其中變數效果又能無視社會脈絡,以理論的預期作用發生 06/26 19:52
68F：推 letibe:什麼時候有"經濟學家認為大多數的理論是毫無懷疑的"的錯覺? 06/26 20:26
69F：→ letibe:就算是純總經理論，教授也會在每個理論後注明哪些實證資料 06/26 20:27
70F：→ letibe:和此模型嚴重不合，在哪個journal上有哪位學者發表芸芸 06/26 20:28
71F：→ letibe:連台灣世界排名落後的經濟系都曉得，美國那些系所更不用說 06/26 20:31
72F：→ letibe:許多經濟學徒總會拿大咖的理論來套各地的資料看看符不符合 06/26 20:33
73F：→ letibe:要是他們真的篤信，還跑回歸幹嘛?連學徒都懂得質疑了何況 06/26 20:34
74F：推 Goffman:對阿 即便經濟學的分析模式使得理論的結果時常與現實脫節 06/26 20:35
75F：→ letibe:大學者；現存許多經濟理論都是在不斷的打臉中存活下的精粹 06/26 20:35
76F：→ Goffman:那為何依然有信心在對人性進行特定得預設下持續演繹分析? 06/26 20:36
77F：→ letibe:最低工資影響效率一度被Card質疑，後來Neumark打臉回去證明 06/26 20:39
78F：→ letibe:最低工資理論無誤；hoteling一度被笑缺乏賽局基礎，Ireman 06/26 20:41
79F：→ letibe:用多維度模型證明hoteling almost right 06/26 20:41
80F：→ letibe:如果你質疑的是人性假設不符，大可以去挑戰弄個新模型 06/26 20:42
81F：推 Goffman:那如果有難以找到指標量化的品質因素呢? 06/26 20:45
82F：推 letibe:你要不要說明在哪個模型看到這樣的品質變數? 總體的? 06/26 20:48
83F：推 Goffman:以生產函數的總合要素生產力來說好了 假使生產流程標準化 06/26 20:55
84F：→ Goffman:不要 換個好了= = 06/26 20:57
85F：推 LuBJames:=============可以用回文嗎？ 這樣看很辛苦============= 06/26 20:58
86F：推 Goffman:把工資率當作休閒的價值我就覺得滿不合理的，難道人在工作 06/26 21:00
87F：→ Goffman:中除了工資以外，沒有得到任何效用嗎 06/26 21:00
88F：推 letibe:你可以多設一個隨工作而產生的變數進去效用中，然後實證看 06/26 21:04
89F：→ letibe:事實上很多理論都是來自修改前人的模型，像是習慣變數 06/26 21:05
90F：→ letibe:要是設得有道理、實證又不會被打臉，慢慢有人會跟著採用 06/26 21:06
91F：→ letibe:回到主題，正是模型的不斷修改才說明了經濟理論未必為真 06/26 21:07
92F：→ letibe:充其量，現今存活的理論只是未被證偽而已，而非絕對正確 06/26 21:08
93F：→ letibe:要是你還覺得怪怪的，可以看看生物學界對演化論的看法 06/26 21:09
94F：→ letibe:演化論到目前還沒辦法被科學地證明確實為真(甚至有時候失靈 06/26 21:10
95F：→ letibe:但是因為它太強大、很貼切大部分的情形，所以學界依然愛用 06/26 21:10
96F：推 Goffman:其實物理理論也一樣阿 任何科學史都是理論的衰亡史. 不過 06/26 21:20
97F：→ Goffman:當今經濟學理論描繪現實的能力明顯要比他們要弱的多 經濟 06/26 21:21
98F：→ Goffman:學比起他們 還沒有一個能夠解釋多數異例的模型、理論 06/26 21:22
99F：→ Goffman:在模型中設新變數理論上沒錯 說比作容易阿, 人際間的效用 06/26 21:22
100F：→ Goffman:哪那麼容易比較... 06/26 21:23
101F：推 letibe:cardinary utility被批評不夠科學也不是一天兩天的事，只是 06/26 21:26
102F：→ letibe:沒有其他更好的辦法能取代它，數學或是實證的方便性都較好 06/26 21:27
103F：→ kokolotl:從這就知道為什麼要鼓勵回文了 XDDD 06/26 21:37
104F：推 Goffman:大概就這樣吧 至於有沒有數理化外的其他出路就見仁見智了 06/26 21:37
105F：→ letibe:個人比較喜歡推文...寫文章總覺得寫不出好內容就別浪費版面 06/26 21:39
106F：推 hotcom:你可以去學動態分析阿= = 06/26 23:43
107F：推 fox817:所以這篇要進水桶的人有幾位XDDDD 06/27 11:26
108F：→ washburn:請避免連續推文,謝謝配合! 06/27 13:13
109F：推 Kydland:重點不是什麼變數沒擺 重點是你問了什麼問題 06/27 13:30
110F：→ Kydland:社會科學沒有真理 本來就不可能拿一個理論就能解釋世界 06/27 13:33
111F：→ wangchinmao:版主也彈電吉他 06/27 13:38
112F：推 soun:RBC的經濟學家最常講的是"fit data" 他們是很務實的 06/28 07:00
113F：→ Jesusboo:經濟明明是動態的..那原po ODE DDE PDE SDE 都準備好了嗎 07/01 20:58