有性理性（bounded rationality）， 是諾貝爾經濟獎得主赫伯‧塞蒙（Herbert Simon）提出的， 這點被某些人當作是政府應當「干涉」市場，或否定「市場經濟促進繁榮」的理由， 但是他人是否可以為該人去做決策，或決定他能夠做哪些決定呢？ 塞蒙說，一般人所能夠處理的資訊是很少的，面對眾多選擇人反而會無從下手， 就有人認為，由政府或他人限定住選擇範圍，對該人而言反而有利且有效率， 然而那些「被限定住的選項」，對該人而言會不會反而是更好的「選擇」呢？ 既然，每個人都是理性的，那麼是不是應該透過社會分工去處理呢？ 假設資訊透明，且人們可以透過經驗或教育去累積代替或擴充其理性， 那麼「干預主義」的正當性是否反而站不住腳呢？ 當人們能夠獲得「平等機會」與「實質自由」去決定合乎「目前」自己的選擇， 政府或所謂的他人為何可以去限制這些選項呢？ 這是我對某些學者認為「政府干涉比服膺市場經濟更合乎效率」的疑慮 我在想，政府的工作應該是透過「典章制度」是資訊得以透明、正確與流通， 並負責「撮合雙方資訊」，以及提供人民「學習經驗」與確定「社會化範圍」， 其他部分就服膺「市場自由經濟」的指導原則， 當發生資源扭曲時，可以透過一些不影響「價格機制運作下的社會政策」完成調整， 例如，安定金融面、透過徵稅與所得分配、提供社會保險等， 換言之，「讓市場機制自由運作」、「資訊透明」、「累積經驗」三者， 才是政府或決策之他人所應該要做的， 畢竟「獨占廠商」反而會造成社會無謂損失，能夠避免，應該避免吧！！ 看到「干涉主義」的文章引用了「有限理性」，有感而發！ 但是塞蒙的結論不是如此的，如果還有其他資料能提供一下嘛？謝謝 -- 無法用道理說服，就用事實讓其懾服， 無法用事實懾服，就用武力讓其臣服， 無法用武力臣服，就直接讓其穿喪服！ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.212.162