有性理性（bounded rationality）， 是诺贝尔经济奖得主赫伯‧塞蒙（Herbert Simon）提出的， 这点被某些人当作是政府应当「干涉」市场，或否定「市场经济促进繁荣」的理由， 但是他人是否可以为该人去做决策，或决定他能够做哪些决定呢？ 塞蒙说，一般人所能够处理的资讯是很少的，面对众多选择人反而会无从下手， 就有人认为，由政府或他人限定住选择范围，对该人而言反而有利且有效率， 然而那些「被限定住的选项」，对该人而言会不会反而是更好的「选择」呢？ 既然，每个人都是理性的，那麽是不是应该透过社会分工去处理呢？ 假设资讯透明，且人们可以透过经验或教育去累积代替或扩充其理性， 那麽「干预主义」的正当性是否反而站不住脚呢？ 当人们能够获得「平等机会」与「实质自由」去决定合乎「目前」自己的选择， 政府或所谓的他人为何可以去限制这些选项呢？ 这是我对某些学者认为「政府干涉比服膺市场经济更合乎效率」的疑虑 我在想，政府的工作应该是透过「典章制度」是资讯得以透明、正确与流通， 并负责「撮合双方资讯」，以及提供人民「学习经验」与确定「社会化范围」， 其他部分就服膺「市场自由经济」的指导原则， 当发生资源扭曲时，可以透过一些不影响「价格机制运作下的社会政策」完成调整， 例如，安定金融面、透过徵税与所得分配、提供社会保险等， 换言之，「让市场机制自由运作」、「资讯透明」、「累积经验」三者， 才是政府或决策之他人所应该要做的， 毕竟「独占厂商」反而会造成社会无谓损失，能够避免，应该避免吧！！ 看到「干涉主义」的文章引用了「有限理性」，有感而发！ 但是塞蒙的结论不是如此的，如果还有其他资料能提供一下嘛？谢谢 -- 无法用道理说服，就用事实让其慑服， 无法用事实慑服，就用武力让其臣服， 无法用武力臣服，就直接让其穿丧服！ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.60.212.162