作者CPH (情癡)
看板Economics
標題Re: [討論] Truth is out there!
時間Fri Oct 22 13:53:16 2010
: 推 ecogame:偷偷偷偷的告素你,..這幾本我都沒看過，純粹是拿來吹牛的 10/22 09:27
: 推 ecogame:我發現你有一個特色,就是每件事你都要和經濟學扯上邊.失禮 10/22 09:39
這三本書的作者都沒有經濟學背景，且我在舉例時故意漏舉行為經濟學的書籍。
這是您自己說的
但是就第一本書而言
他就是行為經濟學的書籍
跟您討論真的很累
我不知道您是來討論還是來討戰的
如果是後者
我想沒有繼續討論的必要了
誠如您所言
我都是在講經濟
那您呢？
講了一堆
心理、政治、社會、哲學？
還有什麼？
能不能請您言之有物
而不是隨便拿一些您沒有看過
您根本不懂的事情出來說
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 219.85.1.153
1F：→ ecogame:電視上還不是一堆人在鬼扯吹牛,那你要怎麼半?摔電視? 10/22 14:13
2F：→ ecogame:哪天你到大學當教職,學生問你一個非經濟問題,你會怎麼答? 10/22 14:15
3F：→ ecogame:討論和筆戰有何差別?當年王蔣大戰是筆戰還是討論? 10/22 14:18
4F：→ ecogame:老師當年跟我說的對,我整整花了一年和老師互相討論. 10/22 14:19
5F：→ washburn:和課程無關幹嘛回答? 當然是叫他不要打擾其他人聽課啊. 10/22 14:19
6F：→ ecogame:老師跟我說離開學校也沒人和我一起討論PUZZLE。 10/22 14:19
7F：→ washburn:請注意連續推文勿超過三行, 謝謝配合. 10/22 14:20
8F：→ ecogame:我和老師的關係變差是因為我不想念博班.但我並沒有不尊重 10/22 14:21
沒有不尊重？！
那您刪掉的那一篇文章說您只有國小畢業？！
所以不是不尊重您的教授？
是不尊重所有版友嗎？
9F：→ CPH:一直刪文是怎樣？！ 您真的有想要討論嗎？ 10/22 14:40
每個人都是很認真看您的文章
很認真的回文
很認真的與您討論
您的態度是什麼？
大家圍剿您
大家撻伐您
而您就隨便鬼扯吹牛
拿一堆您根本沒看過的書
不熟悉的理論來說嘴
所以您要大家對您的文章也不用太認真嘍？
以後看到您的文章跟推文都自動忽略就好？
真的把您當成國小程度就好了？！
※ 編輯: CPH 來自: 219.85.1.153 (10/22 14:46)
10F：推 ecogame:不玩了. 10/22 15:03
11F：→ ecogame:說國小是謙虛,說鬼扯也是謙虛.有一次文學院院長來演講, 10/22 15:05
12F：→ ecogame:演講完他自己說，哼~聽這個老頭在臭彈，有沒有人幹攪一下 10/22 15:07
斷
13F：→ ecogame:我就不信你的論文參考資料,你每一本都有仔細的念過。 10/22 15:09
14F：→ ecogame:電視上一堆人鬼扯經濟學,為何不生氣卻要針對我, 10/22 15:10
15F：→ ecogame:很有意思。晉惠帝問達摩大師，你可知道你是誰？達摩回答 10/22 15:13
斷
16F：→ ecogame:我不知道。晉惠帝生氣的說,哼~話不投機，送客。 10/22 15:14
17F：→ ecogame:我不是達摩大師,但是我認為我說的話是在鬼扯蛋。既然話不 10/22 15:15
※ 編輯: CPH 來自: 219.85.1.153 (10/22 15:16)
18F：→ ecogame:投機，我只好學達摩大師拂袖而走。既然話不投機，我也不會 10/22 15:16
19F：→ ecogame:回文,所以就將文章刪除,沒必要討論. 10/22 15:17
20F：→ ecogame:覺得你很嫩,應該還沒出社會.我是服完兵役才去念研所的 10/22 15:18
斷
21F：→ ecogame:教科書所列的參考文獻,作者都有看過嗎?好好的想一想吧!!! 10/22 15:20
您除了要人家回去好好想一想還會說什麼？
舉的書籍也是都沒看過的？
隨便都可以找到一堆漏洞
剛剛說了故意舉沒有行為經濟學的書籍
隨便一本就是行為經濟學家所寫的
真的挺好笑的
您應該繼續念博士班的
這個社會是很危險的
還是回學校對您比較好唷！
※ 編輯: CPH 來自: 219.85.1.153 (10/22 15:23)
22F：→ ecogame:為何不把我所說的當成是 入世 和 出世 的對話呢?? 10/22 15:25
23F：→ ecogame:奇怪,研究所不是思考的訓練不然是什麼? 10/22 15:25
24F：→ ecogame:沒用,已經和老師處不好了沒連絡了..我的遺憾是沒有念博士! 10/22 15:27
斷
25F：→ ecogame:難道你老闆,每一件事都幫你想好.老師不幫我設模型,不幫我 10/22 15:29
26F：→ ecogame:求解. 所以我才說思考能力不是每人都有的! 你不會想! 10/22 15:30
您的回文給我的感覺
就像是我們所上的一位大砲
德國歷史學派的
批判
不停的批判
不管你跟他說什麼
他總是有辦法批回來
跟了老師學了一年
學到了什麼批判的思維
但是除此之外還有什麼？
我完全不知道德國歷史學派的思考方法是什麼？
整個學派的邏輯架構是什麼？
就跟您的言論一樣
就是批判
人家回了您的文
您就說他攻擊您
他誤會您
然後再開一個新的議題
再批判
這樣叫做思考？
※ 編輯: CPH 來自: 219.85.1.153 (10/22 15:34)
27F：→ ecogame:那幾本書是神經心理學家寫的,要笑你就笑好了!我沒差 10/22 15:31
28F：→ ecogame:我又不是書商,書也不是我寫的,隨便舉例而以. 10/22 15:31
29F：→ ecogame:你的文獻回顧,你都有完整的看完嗎? 不要學我一樣吹牛! 10/22 15:33
神經心理學家？
您是認真的還是又在吹牛呀？！
去把博客來的作者介紹看一下吧
不花您十分鐘的
隨便舉例？
您那篇文章似乎不是這樣寫的唷！
意思是說大家對待您
要跟PTT的名言一樣
對鄉民千萬不要太認真嗎？
※ 編輯: CPH 來自: 219.85.1.153 (10/22 15:36)
30F：→ ecogame:批判思考就是正反合!我開始懷疑你是如何meeting的,聊天式 10/22 15:37
31F：→ ealvis:論文引用的文獻本來就是會看完=,= 樹不要皮... 10/22 17:48
32F：→ ealvis:再者,從自稱自己理性,自己代表科學,又變成代表辯證,這哪招 10/22 17:50