※ 引述《ecogame (卒攻王側)》之銘言： : 我的問題應該是文章的論述不夠完整，有漏洞。所以發文 : 後就一直的修文和補述，讓文章的主題模糊。這是我要改 : 進與學習的地方。 : ---- : 經濟帝國係指，經濟學家認為「所有的 (all of)」人類行為 : 皆可以用經濟學的理論來分析。〔經濟學的侵略性？〕然而， : 事實上有很多人類行為是無法設模型求解的。(注1) : 經濟直覺（即經濟推理,就如同法律人所稱的法感）(注2)，係指 : 心像 (mental image)，用心理的眼睛在看問題，用嚴謹的邏輯來 : 推理﹔而非指第六感或者心電感應等啟發性的直覺反應(heuristic)。 : 經濟推理並非是主觀臆測。 : Varian 的個體經濟學就是以經濟推理的方式來解釋經濟現象， : 而非使用大量的數學模型。事實上，近年市面上有許多暢銷書籍 : 就是以經濟推理來解釋人類行為，如推力、蘋果橘子經濟學等（其餘略）。 : 經濟推理當然可以驗證。 : 在符號邏輯裡，一個推論是否正確，用真值表就可以檢驗其真偽了。 : 經濟推論的結果當然可以設定模型用數學來解釋，驗證其推理是否正確。 : 但是有人誤會我的意思了（或許是我的文章寫的不好，且舉的例子都很爛）。 : 很多經濟現象既然可以用簡單的經濟理論來解釋（非主觀臆測）， : 又何必要使用到複雜的數學呢？（用來嚇人還是嚇自己？） : 經濟學設定模型的目的就是要對事實做一個簡化的陳述。所以，將 : 人類行為給簡化了（這就是我認為經濟學將人給看的太簡單了）。 : 但是卻用數學將模型給搞的很複雜。 : 將人類行為簡單化，卻將經濟模型複雜化。 : 所以不曉得是在研究經濟學還是在研究數學。 : 我的論點是，既然能夠用簡單的語言來解釋解釋經濟現象或人類行為 : （讓發哥和一嫂都聽的懂），就不需要使用到複雜的數學語言來解釋， : （雖然兩者的答案是一樣的）就這樣子而已。 : 人是理性的。 : 從ㄅ點到ㄆ點，能夠走直線，又為何還要醉漢走路呢？ : 經濟學的理性假設告訴我們能夠走直線，就不會選困難的路來走。 : 但是做經濟學研究卻一點都不理性。 如果這個課題是說學經濟能否不用到數學.或是高深的數學. 還是說如果數學沒學好.那麼經濟也學不好? 只能說數學是更能理解經濟的一項工具.假設不用數學來解釋 那還有什麼工具來解釋更為恰當 同樣一個問題.可能有三種解法.當學的解法越多.所能解決的問題也就越多了 為什麼學賽局要用到線性代數.為什麼學效用要用到拉氏乘數. 假設我們不用微積分來解釋 經濟.那會不會更霧裡看花?? 高中數學第一課我們學的是邏輯.經濟學開門見山假設我們人都是理性 理性也可解讀為我們在人類在心理層面的邏輯.把數學應用在人類行為中產生了經濟 至於為什麼要將經濟模型複雜化.不過事實上.在數學世界中分析函數的時候 我們也是假設此函數是 可積?可微?單調?有界?平滑? 等等 條件越多不就越嚴僅...所以是越多越好嗎 ? 不.要讓你設定的條件是"減一分則太瘦.增一分則太肥"不要冗贅.更不能不足 才是個好模型.做好研究更是要如此 複雜的背後是精緻與嚴謹與嚴苛 　 牛頓在寫自然哲學的數學原理.也是寫得艱澀難懂.為的是不讓半瓶醋在那邊響叮噹 如果你能以此心態來要求自我.或許心態會更加開明積極:) --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.45.162.193