作者glavon ()
看板Economics
標題Re: [討論] 社會行為( 經濟 心理 社會 政治 文化)
時間Thu Sep 30 13:16:00 2010
1F：推 dyk:簡化不等於漠視..過度複雜的模型反而會失去焦點 09/30 12:28
我想我應該換一個標題,我好像越來越離題了XD
我認為dyk你是對的,一個過分複雜的模型,確實會失去焦點
一個無所不包的模型,可以解釋任何事,但實際上卻是沒有解釋
而我自己的對於模型或理論簡化的想法是
"如果一個簡化假設後的理論或模型,可以良好的解釋社會現象,並且得到實證上的支持,
那麼這是一個良好且有用的簡化假設,如果不行,那我們可能需要回過頭來,
重新檢視簡化假設的前提是否有問題(當然這只是我的看法,未必正確)"
現今幾個較知名的的成長理論 (一般教科書會提的理論),都有其一定的缺陷存在
而近年來頗受注目的經濟學家 Acemoglu 曾說制度是經濟成長理論的聖杯 (Holy Grail)
如果 Acemoglu 的觀點有一定的參考價值,那麼代表制度經濟學的討論對於成長理論
必有其貢獻, 但是若不將交易成本納入考慮,則制度的優劣無從顯現,
我們可能無法得到令人信服的答案,因此交易成本的討論
我認為可能不能輕易的在成長理論中簡化掉(假設為零)
我只就我比較熟悉的領域提出意見,我不熟悉的領域可能根本不是這樣 XD
謝謝 dyk 與 letibe 你們寶貴的意見,讓我能夠更嚴謹的思考這個問題,謝謝
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 120.126.115.111
2F：→ stevegreat08:那麼您說的交易成本指的是哪方面呢??可以說一下嘛? 09/30 13:21
3F：→ ecogame:我認為,並非每個人類行為均可以設定模型解釋. 09/30 13:29
4F：→ ecogame:當初和老師討論時提出一些PUZZLE,老師問我要怎麼去設模型 09/30 13:30
5F：→ ecogame:設完模型,也要解的出來,聲明一下我做的是個體理論模型 09/30 13:31
6F：推 letibe:我喜歡這類討論，記得曾經有個法官認定:就算假設不合乎現實 10/01 07:25
7F：→ letibe:模型依然有在法庭上存在的價值。不曉得這論述的道理是...? 10/01 07:26
8F：推 ecogame:關於這篇文,我可以以 Ostrom 的治理成本來反駁 (或討論) 10/01 16:45
9F：→ glavon:願聞其詳 10/01 20:13
10F：推 ecogame: 以子之矛,攻子之盾 10/01 20:16
11F：推 ecogame:再等一下下,我正在解讀ING 10/01 21:03
12F：推 ecogame:更正,治理成本是 O. Williamson所提出的.(2010諾貝爾經濟) 10/01 21:42