作者ivanos (common sense)
看板Economics
標題Re: [討論] 社會行為( 經濟 心理 社會 政治 文化)
時間Tue Sep 28 07:35:47 2010
說到經濟學作為科學的問題，有幾個東西或許可以看一下
一篇是Milton Friedman的諾貝爾得獎演說 "Inflation and Unemployment"，
連結:
http://tinyurl.com/y8glvlj
甚至有些東西一百年前就有人說了，看看 Vilfredo Pareto 的
"Manual of Political Economy"第一部份，Carl Menger 的 Principles of Economics
第一部份，其中我個人認為Pareto討論到科學的部份比Menger多
至於比較近代的:
http://gregmankiw.blogspot.com/2006/05/is-economics-science.html
※ 引述《dyk (dyk)》之銘言：
: 經濟學當然不能"完全"解釋人類的行為
: 如果可以...那真是小瞧了"社會科學"
: 做不到的理由並不是經濟學本身的問題
: 而是社會科學本身複雜的程度遠超過目前人類的想像
: 同樣的邏輯可以運用在自然科學中
: 人類至今還是有很多問題無法解決
: 但我們並不會怪罪於學科本身
: 經濟學之所以要量化...是為了使用自然科學的方法
: 以邏輯推理輔以數學來解釋社會行為
: 她是一種分析的方法...但不是社會科學的全部
: 你可以批評那假設是多麼的無理與荒謬
: 但問題只在於現有人類智慧的不足才導致了這樣的結果
: 不可否認的..自然科學的方法的確對於探索未知事物有著極大的貢獻力
: 當然你可以相信這樣的推理結果是狗屁
: 但也正如你所說
: 當面對問題的時候
: 你可以選擇相信擲杯的結果...
: 你可以選擇相信某哲學大師的說法
: 你可以選擇相信其他社會科學的邏輯
: 但是有很多很多經濟學家更相信科學分析的結果
: 因為我們相信科學才是使人類不停進步的的原因
: 總言之...
: 經濟學是分析社會科學的方法之ㄧ....
: 也是我認為最"科學"方法
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 122.126.232.59
1F：推 washburn:多謝分享! 09/28 07:37
※ 編輯: ivanos 來自: 122.126.232.59 (09/28 07:37)
2F：→ ivanos:對了 Friedman的essay 09/28 07:39
3F：→ ivanos:"The Methodology of Positive Economics"也可看一下 09/28 07:40
4F：→ ivanos:可以回答最近美國很多紮稻草人攻擊經濟學的半吊子假先知 09/28 07:42
5F：推 ecogame:你應該說出你的看法去說服別人,而不是叫別人自己去看文章 09/28 08:50
6F：推 ecogame:我並不是攻擊經濟學,我只是認為經濟學只能解釋經濟行為 09/28 09:08
7F：→ ecogame:除非科際整合, 我說過了我記幾也是念經濟學的 09/28 09:10
8F：→ CPH:樓上，到底怎樣叫做說出自己的看法？ 09/28 13:20
9F：→ CPH:您的言論不也只是來自賽局而已？何謂您自己的看法？ 09/28 13:20
10F：推 ecogame:這篇文章只是說Friedman有提出解釋.但至少要說明一下別人 09/28 13:23
11F：→ ecogame:到底是如何解釋的,而不是叫別人自己去看,你要說服別人 09/28 13:24
12F：→ ecogame:我要說服ecfa的好處,能夠叫大眾自己去看國貿理論的書嗎? 09/28 13:26