我看不太懂您所描述的「現代經濟學本體論」與推論，煩請解說。 ※ 引述《denis12114 (阿丹)》之銘言： : 這個議題或許可以從兩個方向來討論， : 第一個是討論經濟學與社會學研究方法上的不同； : 第二個是討論世界上具體的情況。 : --- : 關於現代經濟學研究的本體論，人被當作主體，世界被當作客體， : 亦即人作為一個本質永恆不變的單位，他有甚麼特質， : 這些特質如：理性選擇（就手邊所有資訊作決策）、自利（追求自我實現與滿足）等， : 然後探討人作為主體，如何去影響、形塑世界這個客體。 有人說，經濟學就是研究「人們如何對誘因作出反應 (how people response to incentives)」，這難道不是探討「這個世界的誘因如何影響並形塑人的行為」？ 怎麼會說現代經濟學只有「探討人作為主體，如何去影響、形塑世界這個客體」？ 也許你說的是經濟學「假設人們偏好固定」這件事。 但是當每一篇論文假設的效用函數都不一樣的時候， 我看不出來為什麼你會認為現代經濟學會默認或同意 「人作為一個本質永恆不變的單位」。 舉例來說，下面這篇文章試圖探討人們的利他行為(pro-social behavior)如何隨著 不同的情境而改變： Benabou and Tirole (2006), "Incentives and Prosocial Behavior," American Economic Review, 96(5), 1652-1678. 其中的經濟模型試圖解釋為甚麼： 1. 當我們試著透過獎勵或懲罰來激發「利他行為」的時候，可能會有反效果。 (比如說，為什麼無償捐血的人不願意賣血？) 2. 為什麼人們會「特別喜歡」作「社會上認為很光榮」的善事，也會「特別避免」 作「社會上認為可恥」的壞事？ 3. 為什麼人們會看重「自己怎麼看自己 (self image, 或譯自我形象)」？ [deleted] : 基於現代經濟學的本體論與方法論，（當然還與其理性主義的認識論有關）， : 人既然作為一個永恆不變的單位，擁有被定著住的人性， : 很容易推斷出 ─ 這個世界有絕對的真理，或說可以找到一個絕對適合人類的制度 ─ : 對信仰現代經濟學的人而言，這個制度就是資本主義。 為什麼你會認為現代經濟學「很容易推斷出」存在一個絕對適合人類的制度？ 在政治經濟學上有Arrow定理：「不存在一個政治制度符合下列幾個好的特質」。 (所謂「好的特質」，英文維基的簡化版說是： 1.當所有人都偏好選項Ａ勝過選項Ｂ的時候，這個制度會選擇Ａ， 2.當所有人對Ａ、Ｂ的偏好不因為選項Ｃ的加入而改變的話，這個制度對Ａ、Ｂ 的選擇也不會因為選項Ｃ的加入而改變。 3.沒有獨裁者) 在制度設計(mechanism design)上，有另外一個比較不有名的定理是說， 「不存在一個制度同時滿足效率性、預算平衡，卻又讓人有誘因遵守(incentive compatible)」。 這些負面的結果，怎麼樣都不會讓人覺得「很容易推斷出」你所說的結果... : 而其實這些本體論、方法論、認識論並非現代經濟學所獨有，正確來說， : 他背後承載的思想架構（典範）是（經濟）自由主義， : 在政治、社會、文化上都有它廣泛的影響。 我開始懷疑，是不是上述這些結果其實都是「後現代經濟學」，不屬於你所謂的 「現代經濟學」？ --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.25.135