※ 引述《letibe (remember the fate)》之銘言： : 你提出了一段命題: 人性是被“社會情境”所影響 : 我姑且解釋為: 人性在不同的社會環境下，有可能是自利也可能是利他的 : 那麼在論證的過程中 : 作為實驗體的人，應該要保持相同個體 : 即使不同個體，也得找性格、人種、年齡、性別、身家相似的兩人 : (最起碼兩人要都自利or都利他) : 安排接近齊質的兩人，到不同的環境下 : 過了一段時間後再來觀察兩人是否一個自利一個利他 : 你認為孔子治下，當地的人變成傾向利他 : 那你要怎麼保證他們是因為統治得好才會如此 : 而非一開始就傾向利他? : 要曉得人有用腳投票的習性 : 聽聞孔子當政，不是更容易吸引本性利他的人搬過去? : 那麼統計的族群就所變動 : 做出的結果即使是正相關 : 也不能肯定就是社會環境的影響 : 再來，假設所得水準和輕微犯罪有一定的關係 : 那孔子治下大家所得有一定水準 : 自然不會想以身試法 : 但是人民就利他了嗎? 怎麼看還是有自利的可能吧 : 而別的地方兵荒馬亂，也可能是資源貧乏人民不得不為 : 也就是說光憑這些情況，還不足以推斷 : 孔子治下人民就利他，別地方人民就不利他 : ----------- : 我一定是寫數學寫瘋了才會回這篇 還蠻好的，我喜歡這樣回應的感覺:) 你現在在針對我所提出的可能，就是在用實證主義態度要求我， 我覺得要驗證這個，用實證主義的態度其實也不難，雖然我傾向用詮釋學的角度 以下就提供一篇實證方法，來表示社會狀態如何影響一個人， http://www.wretch.cc/blog/manhouse/21790804 這篇Lucifer Effect，在說研究者要兩個人來分別扮演監獄守衛以及囚犯， 看他們行為會怎麼樣改變，最後來主持研究的研究員， 也慢慢被典獄長的性格所侵蝕，不得不中止這個實驗。 我相信相關的實證研究還有很多。 拿芬蘭教育制度與台灣教育制度（因），以及兩國人民思考方法的不同（果）來做比較， (由於是以芬蘭血統與台灣血統來比較，所以不存在移民問題。) 或者拿常見的話「衣廩足而後知廉恥」（不知道是不是這樣，意思對就好） 就知道人們的行為其實還跟他們的社會情境 ─ 不管是教育、道德社會法律規範，或是物質生活等條件息息相關， 我相信仔細考察你在跟一群人相處前，與相處後的不同， 也會發現影響是潛移默化的， 打個比方，大家都說讀經濟學好，就來讀經濟學了。 我身邊生活優渥的朋友常常在我挨餓的時候問我「何不食肉糜？」， 在我想出國的時候說「還不快去？」， 他們看到窮人猥瑣的樣子也會覺得很奇怪，覺得他們不該犯罪（就算他們快餓死）。 好像講太多了， 我沒有資源可以來做實證研究， 而且真的要獲得某些成果，可能會違反社會的倫理與道德規範等等， 如果對這方面還有討論餘地再說，其他就讓我們自由心證了。 -- 當然要用誘因來說，也是可以解釋， 但有時候你不用提供甚麼實質利益，只要大家都這麼做，你從小就這樣被告訴， 你就會這樣做了，這是教育功能在發展你人性上各種不同的面向， 沒有說基於人性就一定要怎樣怎樣的道理。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.120.37 ※ 編輯: denis12114 來自: 220.136.120.37 (09/12 15:49)