※ 引述《letibe (remember the fate)》之铭言： : 你提出了一段命题: 人性是被“社会情境”所影响 : 我姑且解释为: 人性在不同的社会环境下，有可能是自利也可能是利他的 : 那麽在论证的过程中 : 作为实验体的人，应该要保持相同个体 : 即使不同个体，也得找性格、人种、年龄、性别、身家相似的两人 : (最起码两人要都自利or都利他) : 安排接近齐质的两人，到不同的环境下 : 过了一段时间後再来观察两人是否一个自利一个利他 : 你认为孔子治下，当地的人变成倾向利他 : 那你要怎麽保证他们是因为统治得好才会如此 : 而非一开始就倾向利他? : 要晓得人有用脚投票的习性 : 听闻孔子当政，不是更容易吸引本性利他的人搬过去? : 那麽统计的族群就所变动 : 做出的结果即使是正相关 : 也不能肯定就是社会环境的影响 : 再来，假设所得水准和轻微犯罪有一定的关系 : 那孔子治下大家所得有一定水准 : 自然不会想以身试法 : 但是人民就利他了吗? 怎麽看还是有自利的可能吧 : 而别的地方兵荒马乱，也可能是资源贫乏人民不得不为 : 也就是说光凭这些情况，还不足以推断 : 孔子治下人民就利他，别地方人民就不利他 : ----------- : 我一定是写数学写疯了才会回这篇 还蛮好的，我喜欢这样回应的感觉:) 你现在在针对我所提出的可能，就是在用实证主义态度要求我， 我觉得要验证这个，用实证主义的态度其实也不难，虽然我倾向用诠释学的角度 以下就提供一篇实证方法，来表示社会状态如何影响一个人， http://www.wretch.cc/blog/manhouse/21790804 这篇Lucifer Effect，在说研究者要两个人来分别扮演监狱守卫以及囚犯， 看他们行为会怎麽样改变，最後来主持研究的研究员， 也慢慢被典狱长的性格所侵蚀，不得不中止这个实验。 我相信相关的实证研究还有很多。 拿芬兰教育制度与台湾教育制度（因），以及两国人民思考方法的不同（果）来做比较， (由於是以芬兰血统与台湾血统来比较，所以不存在移民问题。) 或者拿常见的话「衣廪足而後知廉耻」（不知道是不是这样，意思对就好） 就知道人们的行为其实还跟他们的社会情境 ─ 不管是教育、道德社会法律规范，或是物质生活等条件息息相关， 我相信仔细考察你在跟一群人相处前，与相处後的不同， 也会发现影响是潜移默化的， 打个比方，大家都说读经济学好，就来读经济学了。 我身边生活优渥的朋友常常在我挨饿的时候问我「何不食肉糜？」， 在我想出国的时候说「还不快去？」， 他们看到穷人猥琐的样子也会觉得很奇怪，觉得他们不该犯罪（就算他们快饿死）。 好像讲太多了， 我没有资源可以来做实证研究， 而且真的要获得某些成果，可能会违反社会的伦理与道德规范等等， 如果对这方面还有讨论余地再说，其他就让我们自由心证了。 -- 当然要用诱因来说，也是可以解释， 但有时候你不用提供甚麽实质利益，只要大家都这麽做，你从小就这样被告诉， 你就会这样做了，这是教育功能在发展你人性上各种不同的面向， 没有说基於人性就一定要怎样怎样的道理。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.120.37 ※ 编辑: denis12114 来自: 220.136.120.37 (09/12 15:49)