作者brian1020 (ｃｃ)
看板Economics
標題[請益] NASH均衡
時間Thu Jun 24 10:07:10 2010
一直不太懂NASH均衡
看不是很懂
板上有大大可以稍微講解給我聽的嗎ˊˋ
因為光看定義還是很難了解他的意思Q__Q
不好意思小弟駑鈍
--
◥█◤￣◥◤
◥◣ ╱ on Vocal Toshi
◥◣ on Bass Heath,Taiji
╱ ◥◣ on Guitar Pata 永遠不朽 X Japan
◢◣__◢█◣ on Guitar Hide ,Sugizo
J A P A N and on Drum & Piano Yoshiki ψby Nodefeat
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.86.136
1F：推 kevin456852:google it!! 06/24 15:21
2F：→ kevin456852:應該很難在這邊完全說清楚 06/24 15:22
3F：推 santaclaus:簡單的說,"我的選擇你不反對，且你的選擇我不反對"就是 06/24 19:53
4F：→ santaclaus:Nash均衡,NE雖然有很多層次,不過各層次的原則都如上. 06/24 19:56
5F：推 Iknow:不同意3F。自己的策略與對方反對與否無關吧... 06/24 21:19
6F：推 estupid:你選擇她 她也選擇你 就是NASH均衡(誤) 06/25 00:01
7F：推 santaclaus:對方反對你就不是"均衡"了 "不反對"相當於"勉強接受" 06/25 02:09
8F：推 maykizuki:講反對是不恰當的 因為根本不涉及對對方決策的觀感與贊 06/25 02:26
9F：→ maykizuki:同與否 而是自己是否會有誘因去改變現有策略 06/25 02:27
10F：推 CPH:無法單方改變而獲利 06/25 03:09
11F：推 goodcar:所有player沒有誘因(利潤 效用...)改變的狀況=>N.E 06/25 13:18
12F：→ goodcar:CPH講的比較像PE(pareto efficiency) 之間的矛盾就是Tuker 06/25 13:24
13F：→ goodcar:講的故事 06/25 13:24
14F：推 CPH:G大所說的 所有player沒有誘因 就拿囚犯的困境來說 06/27 01:34
15F：→ CPH:如果雙方可以事前串供 並非沒有誘因改變 所以才會說 06/27 01:35
16F：→ CPH:NE是無法單方改變而獲利 06/27 01:36
17F：→ CPH:而且PO並非是無法單方改變而獲利 只是可能會造成其他人的損害 06/27 01:37