作者brian1020 (ｃｃ)
看板Economics
标题[请益] NASH均衡
时间Thu Jun 24 10:07:10 2010
一直不太懂NASH均衡
看不是很懂
板上有大大可以稍微讲解给我听的吗ˊˋ
因为光看定义还是很难了解他的意思Q__Q
不好意思小弟驽钝
--
◥█◤￣◥◤
◥◣ ╱ on Vocal Toshi
◥◣ on Bass Heath,Taiji
╱ ◥◣ on Guitar Pata 永远不朽 X Japan
◢◣__◢█◣ on Guitar Hide ,Sugizo
J A P A N and on Drum & Piano Yoshiki ψby Nodefeat
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 123.193.86.136
1F：推 kevin456852:google it!! 06/24 15:21
2F：→ kevin456852:应该很难在这边完全说清楚 06/24 15:22
3F：推 santaclaus:简单的说,"我的选择你不反对，且你的选择我不反对"就是 06/24 19:53
4F：→ santaclaus:Nash均衡,NE虽然有很多层次,不过各层次的原则都如上. 06/24 19:56
5F：推 Iknow:不同意3F。自己的策略与对方反对与否无关吧... 06/24 21:19
6F：推 estupid:你选择她 她也选择你 就是NASH均衡(误) 06/25 00:01
7F：推 santaclaus:对方反对你就不是"均衡"了 "不反对"相当於"勉强接受" 06/25 02:09
8F：推 maykizuki:讲反对是不恰当的 因为根本不涉及对对方决策的观感与赞 06/25 02:26
9F：→ maykizuki:同与否 而是自己是否会有诱因去改变现有策略 06/25 02:27
10F：推 CPH:无法单方改变而获利 06/25 03:09
11F：推 goodcar:所有player没有诱因(利润 效用...)改变的状况=>N.E 06/25 13:18
12F：→ goodcar:CPH讲的比较像PE(pareto efficiency) 之间的矛盾就是Tuker 06/25 13:24
13F：→ goodcar:讲的故事 06/25 13:24
14F：推 CPH:G大所说的 所有player没有诱因 就拿囚犯的困境来说 06/27 01:34
15F：→ CPH:如果双方可以事前串供 并非没有诱因改变 所以才会说 06/27 01:35
16F：→ CPH:NE是无法单方改变而获利 06/27 01:36
17F：→ CPH:而且PO并非是无法单方改变而获利 只是可能会造成其他人的损害 06/27 01:37