作者StomviTp (菜餅)
看板Economics
標題[閒聊] 打假球合乎理性嗎?
時間Mon Mar 1 21:08:32 2010
打放水球一場的代價十多萬~百萬都有
可是職棒球員的薪水，好一點的大概年新兩百多萬
如果打久一點，預期總薪資應該到可以好幾千萬
可是目前平均球員生涯大概也只有4~5年
蠻好奇放水球員在思考要不要放水的決策時，有沒有考慮到被抓到的風險?
還是就只是見錢眼開!?
因為萬一被抓的話 不但原來的高薪沒了，由於只會打棒球，很多球員只能去找不需要高
技術的工作。薪資很低。
到底在面對要不要放水的決策時考慮的會是什麼?
1.再打也不能打幾年 不如多賺點錢。反正也不一定會被抓到
2.完全沒有想這麼多(?)
球員會打放水球，想必是有誘因存在，所以那個誘因到底是什麼?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.211.185
1F：噓 so45j10:Q:請告訴我你媽生你的誘因是什麼... 答案:問你爸比較快 03/01 21:57
2F：推 jacklin123:樓上不需要噓吧 Gary Becker就是研究這種類的問題吧 03/01 22:17
3F：→ StomviTp:經濟版不能討論這種問題嗎?一樓的ㄉㄉ ^^ 03/01 22:23
4F：→ so45j10:是不是直接問當事人比較快??? 經濟版確定比較了解誘因嗎? 03/01 22:31
5F：→ so45j10:你若去職棒版問她們可能會比較了解誘因 你來這問你傻了嗎 03/01 22:32
6F：推 DieLandkarte:可以討論，不過那兩個"ㄉㄉ"我看不太懂QQ 03/01 22:44
7F：→ StomviTp:我覺得這也是經濟學研究的範疇阿 難道經濟學只能討論考 03/01 23:12
8F：推 bjwv190:外人來看 他們並非理性 但對他們自己來說 這可能是效用極 03/01 23:13
9F：→ bjwv190:大化之選擇 故應為理性行為 03/01 23:14
10F：→ StomviTp:古題嗎? 03/01 23:14
11F：→ yalanaman:不過到現在 沒看到有人是為了把錢存下來以後用的 03/01 23:14
12F：推 greengreen42:經濟學是研究人該怎麼活的科學 by東大經濟所 03/01 23:43
13F：推 washburn:有趣的問題! 可以參考 mechanism design 的相關文獻. 03/01 23:59
14F：→ travelfox:東大是東吳 東海 東華 還是東京? 03/02 00:15
15F：推 Hinamizawa:如果雨刷能讓我玩3P 為什麼不打假球？ 03/02 00:16
16F：→ Hinamizawa:你一輩子有幾次機會玩3P？ 03/02 00:16
17F：→ Hinamizawa:玩3P是很強大的誘因啊 (煙~) 03/02 00:17
18F：推 pig030:只要有心，人人都是3P曹 03/02 02:32
19F：推 letibe:我記得這題在台大推甄考出來了 別不信邪lol 03/02 02:39
20F：推 TKtrojan:原PO說的1.2應該都有影響 職棒勞方勢力小 預期薪資少 03/02 03:26
21F：→ TKtrojan:然而沒想到的是資方會循法律途徑追朔過往薪資簽約金 03/02 03:27
22F：→ washburn:只要有錢吧 :P 我的曹板板服要丟掉了 Orz 03/02 06:16
23F：推 b2209187:經濟學是研究人該怎麼活這種說法 早就有人再說了 03/02 19:39
24F：推 Renk:3P很有誘因阿!! 如果是我 打幾場都幹 03/02 23:21
25F：推 goodcar:現實上 打假球除了誘因之外 還有雨刷集團的威脅懲罰機制 03/03 00:56
26F：→ goodcar:而人類又無法時時保持理性 在有限理性下 什麼事都有可能 03/03 00:57
27F：推 lovehan:合乎理性 王葛格就算去國民隊了 薪水還是比種花多 03/03 08:27
28F：→ lovehan:以種花給的薪水 張X家不知道要打幾年 才有一台高檔車 03/03 08:28
29F：推 microcarpa:因為頂多交保...粉絲過一陣子就忘了 03/03 21:09