※ 引述《ljta (ljta)》之銘言： : ※ 引述《rabbit1111 (兔兔)》之銘言： : : 那並不是對公共財的定義，而是如何計算公共財的需求價格 : : 公共財的定義一般是具有 : : 1．非排他性 (無法阻止他人坐享其成) : : 2．共享性(非敵對性) (增加消費或使用不會減少他人效用) : : 3．不可分割性 : : 4．受益對象無法事先確定 : : 5．短期邊際成本=0 : : 的特性 : 非常感謝這部份的修正。 : : 如同J版友所言，37元是「需求價格」，是最高願意付的價格，並不等於實際成交的價格 : : 至於為何不由B花15元買給大家共用 : 我的問題在這：「最高願意付的價格」。 : 若今天有1000人(每個人都願意花15元買3張椅子)， : 則這群人最高願意付 15000 買下這 3 張椅子?? : 雖然最高願意付的價格並不一定等於實際成交的價格， : 但將價格加總的作法造成與現實如此巨額的差距，則意義不大。 : 與一般私有財的水平加總來相比，在同一價格下所有人的需求量相加， : 直觀上可以反映社會對於某商品的總需求量。 : 但同樣的概念用在公共財上卻感到相當地矛盾，造成同一產品對於某一數量， : 若屬該社會的組成人數愈多，則此商品愈貴?? : (問題就在將所有價格相加的部份) : 我相信一定是我的觀念有問題，但卻不知自己錯在哪裡。 : 問題是，政府要花15000元買 3 張椅子給大家坐? 你會覺得奇怪是因為覺得椅子太便宜了，人人都買得起 可是雖然椅子很便宜，卻沒有人願意買來造福大家 政府不用花15000買椅子，假設三張椅子300元，政府只花300元， 卻能帶給大家那麼15000這麼多的效用，那不是很值得嗎？ 衡量公共財的需求價格，是為了和供給價格做比較，是否有消費者剩餘， 政府支出的公共財邊際利益是否大於邊際成本，這筆錢是否花在刀口上，有沒有價值 就像在鄉下蓋一座立體停車場，造價要一仟萬，可是鄉下根本不需要立體停車場 需求價格是0，那蓋這座停車場唯一的意義可能就只有官商勾結 如果覺得這太極端，那蓋游泳池、運動中心如何？蓋一座要100萬就好了， 平均每天只有10個人去使用，每個人願付100元，你覺得效益如何？ 如果是私人，會在這裡蓋游泳池嗎？ 相對來說如果我花300元買三張椅子，每個人坐10分鐘收5元就好， 三張椅子讓你用躺的都行，只要有60個人次來坐，我就賺回來了 後面這段說明，如果當初公共財是因為造價太高而買不起，但能做到排他性 也就是沒人可以搭便車，市場又夠大，就會有私人想進來，例如後來的台塑加油站、 去大陸開發電廠、其他的電信公司。 可是如果是公益性質的，沒人要做，但成本不高，效用又大的，最適合由政府來做。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.224.150