※ 引述《ljta (ljta)》之铭言： : ※ 引述《rabbit1111 (兔兔)》之铭言： : : 那并不是对公共财的定义，而是如何计算公共财的需求价格 : : 公共财的定义一般是具有 : : 1．非排他性 (无法阻止他人坐享其成) : : 2．共享性(非敌对性) (增加消费或使用不会减少他人效用) : : 3．不可分割性 : : 4．受益对象无法事先确定 : : 5．短期边际成本=0 : : 的特性 : 非常感谢这部份的修正。 : : 如同J版友所言，37元是「需求价格」，是最高愿意付的价格，并不等於实际成交的价格 : : 至於为何不由B花15元买给大家共用 : 我的问题在这：「最高愿意付的价格」。 : 若今天有1000人(每个人都愿意花15元买3张椅子)， : 则这群人最高愿意付 15000 买下这 3 张椅子?? : 虽然最高愿意付的价格并不一定等於实际成交的价格， : 但将价格加总的作法造成与现实如此巨额的差距，则意义不大。 : 与一般私有财的水平加总来相比，在同一价格下所有人的需求量相加， : 直观上可以反映社会对於某商品的总需求量。 : 但同样的概念用在公共财上却感到相当地矛盾，造成同一产品对於某一数量， : 若属该社会的组成人数愈多，则此商品愈贵?? : (问题就在将所有价格相加的部份) : 我相信一定是我的观念有问题，但却不知自己错在哪里。 : 问题是，政府要花15000元买 3 张椅子给大家坐? 你会觉得奇怪是因为觉得椅子太便宜了，人人都买得起 可是虽然椅子很便宜，却没有人愿意买来造福大家 政府不用花15000买椅子，假设三张椅子300元，政府只花300元， 却能带给大家那麽15000这麽多的效用，那不是很值得吗？ 衡量公共财的需求价格，是为了和供给价格做比较，是否有消费者剩余， 政府支出的公共财边际利益是否大於边际成本，这笔钱是否花在刀口上，有没有价值 就像在乡下盖一座立体停车场，造价要一仟万，可是乡下根本不需要立体停车场 需求价格是0，那盖这座停车场唯一的意义可能就只有官商勾结 如果觉得这太极端，那盖游泳池、运动中心如何？盖一座要100万就好了， 平均每天只有10个人去使用，每个人愿付100元，你觉得效益如何？ 如果是私人，会在这里盖游泳池吗？ 相对来说如果我花300元买三张椅子，每个人坐10分钟收5元就好， 三张椅子让你用躺的都行，只要有60个人次来坐，我就赚回来了 後面这段说明，如果当初公共财是因为造价太高而买不起，但能做到排他性 也就是没人可以搭便车，市场又够大，就会有私人想进来，例如後来的台塑加油站、 去大陆开发电厂、其他的电信公司。 可是如果是公益性质的，没人要做，但成本不高，效用又大的，最适合由政府来做。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.224.150