※ 引述《cutebodlol (巧克力醬油)》之銘言： : ※ 引述《rabbit1111 (兔兔)》之銘言： : △k=0 不代表新均衡的k要=原本均衡的k*吧@@ : : 當經濟達到長期穩定時 k = k* 且 y =y* : : 如果要使每人產出和每人資本維持原本的k1、y1，則需提高儲蓄率s，使s1上升至s2 : :^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 以我理解的solow model,應該沒有強調要維持原本的k*及y* : 提高儲蓄率之後使得△ k > or < 0 , 會有一個內部自動調整機制使k走向新的均衡點k** : 然後"靜止均衡"下的成長率會等於n,儲蓄會改變的只有靜止均衡點,但不會改變成長率 : 我只是試著講講看XD 推文好麻煩，還要等= = 其實我只是在胡思亂想啦，哈哈^^" 書上有舉美國的例子(Mankiw的總經第五版的譯本，蠻舊的資料了)，算出 資本的報酬：(MPK-δ=0.08/年) > 美國經濟的平均成長率：(n+g=0.03/年) 所以如果美國將所得中較大的一部分用在儲蓄與投資，其經濟成長會更為快速，且最終 達到擁有較高消費水準的穩定狀態。這個發現建議政策制訂者應該追求儲蓄率與投資率 的增加。事實上，多年來，增加資本形成一直是經濟政策的優先目標。 以上是書裡寫的。 可是實際上現在不是熱錢氾濫嗎？ (我知道solow假設是封閉經濟體，且不考慮政府，我說了，我只是在胡思亂想^^"|||) 而且美國多年來都是在鼓勵消費、增加需求吧 再者，熱錢氾濫的事實，是否說明資本實際上是太多的，也就是 kg* < k* 此時儲蓄率的降低，會使消費馬上提高，投資馬上減少，長期會使y、i比s降低前少， 但c會比s降低前高。 那不是和上一段矛盾了嗎？@@ 不過我想可能是時間不同的關係 畢竟上例的資料是蠻久之前的資料了…… 這個部分還要找資料才能驗證 另外一個問題是：solow 假設每人的資本、產出、效率都是一樣的 可是實際上貧富不均的情況愈來愈嚴重，只是不知道這又該如何解釋 (這應該又是一大串問題了) 人口成長率的問題 現在許多國家不是人口成長率都在下降，尤其前兩天的新聞：台灣生育率全球最低 其實人口成長率降低，以solow模型來說，在穩定狀態下，每人資本、每人產出都會增加 只是乘回L，會讓Y、K減少，以國家來講經濟成長是降低的。 事實上，地球上資源有限，現在的人口也很多，如果人口能減少，每人能分配到的資源 就變多了，生活品質也會變好，人口少，失業也會降低吧？ (這又讓我想起曾經有人說過：戰爭之後會帶來經濟高速成長) 只是在那之前，人口由多變少的過程，也就是少子化，這段過程會很辛苦吧(？) 這也是世代間的抉擇問題 書上說1990年代有大量文獻檢視solow模型，我想我應該再 多看一點書，謝謝浪費時間看我文章的人，真不好意思，我只是想把我亂想的東西試圖 釐清而已。 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 210.64.169.123