Y大這一篇真的是廢文了 b大至少還吐的出李嘉圖 Y大這一篇則是純粹討戰 以後類似這種廢文一概不回 這是最後一次回應 ※ 引述《YHLYHL (戰神是唬爛王！)》之銘言： : ※ 引述《noeru (TIMING)》之銘言： : : 這篇文章充滿許多顯而易見的謬誤 : 是你不懂經濟學吧，連理論都說不出，你還要說什麼？ : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 又是很明顯的一個無聊的謬誤 : : 這真的是從一個經濟學者口中說出來的論點?? : 你自己沒看懂書吧，自由貿易對"總體"的福利會增加，卻非必然為兩方造成利益。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 你這句話違背比較利益法則囉 根據比較利益法則 貿易雙方都可以獲得利益 大一經濟學再去多念念吧 連大一經濟學都沒念好還可以出來回文? 所以我說是一篇廢文嘛 : 所以才會需要談判，懂嗎？讓總體產生的福利不至於獨享，懂嗎？ : : 作者很明顯只看到受到傷害的那個A群體 : : 卻忽略因為自由貿易獲利的B群體 : : 總體經濟政策考量的是『整體』 : 對啊，就是整體，是兩個貿易體的總利益增加，卻未必是雙方均增加，懂嗎？ : : 根據『比較利益法則』 : : 自由貿易可以讓雙邊『整體』上獲得利益 : : 所以ECFA的大方向是對的 : 所以？你忽略了談判的重要性，懂嗎？ : : 而且擺明就是想否定『比較利益法則』 : : 『得利的人補償受損失的人』不需要假設 : : 根據『比較利益法則』它是必然成立的 : 得利的人補償受損失的人是必然成立的？你這樣支持ＥＣＦＡ應該是得利的人囉？ : 那請你將你得到的利益拿來補償受損失的人啊，怎麼樣？ : : 通常越嗆的人越顯得他的無知 : 通常遇到無知的人就會讓人口氣不好，哈哈。 : : 只看到『部分群體』卻忽略『整體』 : 你也只有看到整體，卻忽略了部分，懂嗎？你的整體不是台灣這個整體，包括中國。 同上 貿易雙方(台灣中國)皆可獲利 我的整體指的是台灣 自己再去爬爬文吧 : : 作者只看到『工資遭調降的毛巾勞工』卻忽略『民眾可以因而買更多毛巾的事實』 : : 那些毛巾勞工名目薪資降了沒錯 : 問題在於工資遭調降的毛巾工人，受到的損失是否會比買到更多毛巾更大？ 對於弱勢產業的勞工當然可能更大 不過我看到的是台灣整體勞工 我從頭到尾講的都是考慮整體 不像你 一直衝著弱勢產業勞工 忽略消費者和優勢產業勞工 : 如果自由貿易，不會。如果有關稅，補助等等其他因素，就未必了，懂嗎？ : : 可是請問『整體的平均實質工資』降了嗎? : : 全球化引導物價下跌是事實 : : 請別忽略這個事實 : 整體平均實質工資降了嗎？請看美國失業率，請看歐美在逼中國人民幣升值，你就該知 : 道了吧。 美國失業率上升 是因為金融海嘯 歐美在逼中國人民幣升值 也是因為金融海嘯衝擊了經濟 這跟自由貿易對實質工資的影響跟本是不一樣的議題 你還真的是亂扯 又是一個雞同鴨講 : : 這一段真的是不知所云 : : 一點邏輯都沒有 : : 要素價格均等化定理只告訴我們所有假設都成立時才能成立 : : 你卻要硬凹即使條件未完全滿足 定理仍能成立 : 條件未完全滿足照樣可用，只是要素價格不會完全均等罷了，你是懂還是裝懂？ 那模型做了太多假設 在條件為滿足下硬要引用 充其量也只能說明低技術勞工會被拉低到跟中國一樣水準 但是對優勢產業的勞工呢? 很抱歉這理論無法解釋 : : 請問你的論點在哪? 是否可以證明給我們看? : : 還是只是打打嘴砲? : : 杜老師什麼時候這樣推論的??? : : 他只是說假設沒有完全成立 : : 所以不能引用這個定理 : 引用這個定理本來就可以，只是要素價格不完全均等罷了。 同上 : : 他只是在告訴你引用這個定理是有問題的 : : 除此之外 : : 他自己也做了一些陳述 : 說來聽聽吧。 自己爬文吧 你連本文(杜副教授)都沒看就可以回了? 擺明是針對我來戰的嘛 : : 然後呢?SO WHAT? : : 自由貿易的結果本來就是汰弱留強 : : 工資被降低算是很好的結果了 : : 很多都還會失業哩 : 哈哈，所以你還是只看"總體"，如果簽了ＥＣＦＡ，結果我國沒有好處，簽幹嘛？ : 所以要談判，懂嗎？還在總體，你的總體是包括中國的總體，而非台灣總體，懂嗎？ 我指的整體是台灣 自由貿易對雙方都有好處 大一經濟學就有教了 需要我教妳嗎?? 我研究所時教經濟一小時只收600 不過那是正妹價 : : 可是總體政策看的是『整體』 : : 不知為何作者只專注在那些『弱勢產業』的勞工 : 是你一直在那邊總體，身為台灣人，自然以台灣利益為考量，你以為中國會為你考量？ : : 假設沒有完全成立 如何引用??? : 假設沒有完全成立，就不能引用？真是偉大的新發現啊！哈哈。 : 假設中運輸是沒有成本的，將運輸成本加入，則要素價格不會均等，但是價格拉近是事 : 實。懂嗎？還沒有成立就不能引用？ : : ^^ ^^^^^^ : : 請問你有實證資料嗎??? : 要實證？中國一個普工，不加班的薪資多少？一個月一千人民幣左右，折合台幣不過四 : 千八左右。生產力假設只有台灣工人的一半（這是低估）五千條／月，運費算一角好了 : ，材料算一圓，台灣工人薪資算兩萬，現在台灣生產一萬條毛巾的成本就是： : 1*10000+20000=30000 : 而從中國進口的成本：1*10000+0.1*10000+4800*2=20600 : 所以台灣毛巾員工的薪資除非降成一萬零六百，否則工廠不會在台灣生產，懂嗎？ : 所以現在台灣的毛巾業者為何無法生存懂了嗎？更不用提中國出口免十七趴的稅，內銷 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 要，懂嗎？ 大部分會吵架會戰的原因只有一個 雙方講的東西根本不一樣 我講的是『整體平均工資』 杜副教授講的也是『整體平均』 陳教授也是(他標題是下 工資 兩字) 你給我扯一堆『弱勢產業工資』會降低的論述幹嗎? 誰不知道『弱勢產業工資』會降低? 我們現在談的是『整體平均工資』 請把議題搞清楚再回應 : : 你的論點只是引用一個『假設未完全成立的定理』 : 你的論點連一條定理都無法引用，還要說甚麼？ 我引用過比較利益法則 另外我很多概念都來自 『一課經濟學,第11章 關稅保護了誰 作者赫茲利特』 : : 這麼薄弱的論點你也有辦法反駁杜老師的論點??? 你是這篇討論串裡面 程度最差的 而且很明顯討戰 又是廢文一篇 回你這一篇我完全不用動腦 自D吧 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.63.200 ※ 編輯: noeru 來自: 61.59.63.200 (01/03 19:30)