Y大这一篇真的是废文了 b大至少还吐的出李嘉图 Y大这一篇则是纯粹讨战 以後类似这种废文一概不回 这是最後一次回应 ※ 引述《YHLYHL (战神是唬烂王！)》之铭言： : ※ 引述《noeru (TIMING)》之铭言： : : 这篇文章充满许多显而易见的谬误 : 是你不懂经济学吧，连理论都说不出，你还要说什麽？ : : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : : 又是很明显的一个无聊的谬误 : : 这真的是从一个经济学者口中说出来的论点?? : 你自己没看懂书吧，自由贸易对"总体"的福利会增加，却非必然为两方造成利益。 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ 你这句话违背比较利益法则罗 根据比较利益法则 贸易双方都可以获得利益 大一经济学再去多念念吧 连大一经济学都没念好还可以出来回文? 所以我说是一篇废文嘛 : 所以才会需要谈判，懂吗？让总体产生的福利不至於独享，懂吗？ : : 作者很明显只看到受到伤害的那个A群体 : : 却忽略因为自由贸易获利的B群体 : : 总体经济政策考量的是『整体』 : 对啊，就是整体，是两个贸易体的总利益增加，却未必是双方均增加，懂吗？ : : 根据『比较利益法则』 : : 自由贸易可以让双边『整体』上获得利益 : : 所以ECFA的大方向是对的 : 所以？你忽略了谈判的重要性，懂吗？ : : 而且摆明就是想否定『比较利益法则』 : : 『得利的人补偿受损失的人』不需要假设 : : 根据『比较利益法则』它是必然成立的 : 得利的人补偿受损失的人是必然成立的？你这样支持ＥＣＦＡ应该是得利的人罗？ : 那请你将你得到的利益拿来补偿受损失的人啊，怎麽样？ : : 通常越呛的人越显得他的无知 : 通常遇到无知的人就会让人口气不好，哈哈。 : : 只看到『部分群体』却忽略『整体』 : 你也只有看到整体，却忽略了部分，懂吗？你的整体不是台湾这个整体，包括中国。 同上 贸易双方(台湾中国)皆可获利 我的整体指的是台湾 自己再去爬爬文吧 : : 作者只看到『工资遭调降的毛巾劳工』却忽略『民众可以因而买更多毛巾的事实』 : : 那些毛巾劳工名目薪资降了没错 : 问题在於工资遭调降的毛巾工人，受到的损失是否会比买到更多毛巾更大？ 对於弱势产业的劳工当然可能更大 不过我看到的是台湾整体劳工 我从头到尾讲的都是考虑整体 不像你 一直冲着弱势产业劳工 忽略消费者和优势产业劳工 : 如果自由贸易，不会。如果有关税，补助等等其他因素，就未必了，懂吗？ : : 可是请问『整体的平均实质工资』降了吗? : : 全球化引导物价下跌是事实 : : 请别忽略这个事实 : 整体平均实质工资降了吗？请看美国失业率，请看欧美在逼中国人民币升值，你就该知 : 道了吧。 美国失业率上升 是因为金融海啸 欧美在逼中国人民币升值 也是因为金融海啸冲击了经济 这跟自由贸易对实质工资的影响跟本是不一样的议题 你还真的是乱扯 又是一个鸡同鸭讲 : : 这一段真的是不知所云 : : 一点逻辑都没有 : : 要素价格均等化定理只告诉我们所有假设都成立时才能成立 : : 你却要硬凹即使条件未完全满足 定理仍能成立 : 条件未完全满足照样可用，只是要素价格不会完全均等罢了，你是懂还是装懂？ 那模型做了太多假设 在条件为满足下硬要引用 充其量也只能说明低技术劳工会被拉低到跟中国一样水准 但是对优势产业的劳工呢? 很抱歉这理论无法解释 : : 请问你的论点在哪? 是否可以证明给我们看? : : 还是只是打打嘴炮? : : 杜老师什麽时候这样推论的??? : : 他只是说假设没有完全成立 : : 所以不能引用这个定理 : 引用这个定理本来就可以，只是要素价格不完全均等罢了。 同上 : : 他只是在告诉你引用这个定理是有问题的 : : 除此之外 : : 他自己也做了一些陈述 : 说来听听吧。 自己爬文吧 你连本文(杜副教授)都没看就可以回了? 摆明是针对我来战的嘛 : : 然後呢?SO WHAT? : : 自由贸易的结果本来就是汰弱留强 : : 工资被降低算是很好的结果了 : : 很多都还会失业哩 : 哈哈，所以你还是只看"总体"，如果签了ＥＣＦＡ，结果我国没有好处，签干嘛？ : 所以要谈判，懂吗？还在总体，你的总体是包括中国的总体，而非台湾总体，懂吗？ 我指的整体是台湾 自由贸易对双方都有好处 大一经济学就有教了 需要我教你吗?? 我研究所时教经济一小时只收600 不过那是正妹价 : : 可是总体政策看的是『整体』 : : 不知为何作者只专注在那些『弱势产业』的劳工 : 是你一直在那边总体，身为台湾人，自然以台湾利益为考量，你以为中国会为你考量？ : : 假设没有完全成立 如何引用??? : 假设没有完全成立，就不能引用？真是伟大的新发现啊！哈哈。 : 假设中运输是没有成本的，将运输成本加入，则要素价格不会均等，但是价格拉近是事 : 实。懂吗？还没有成立就不能引用？ : : ^^ ^^^^^^ : : 请问你有实证资料吗??? : 要实证？中国一个普工，不加班的薪资多少？一个月一千人民币左右，折合台币不过四 : 千八左右。生产力假设只有台湾工人的一半（这是低估）五千条／月，运费算一角好了 : ，材料算一圆，台湾工人薪资算两万，现在台湾生产一万条毛巾的成本就是： : 1*10000+20000=30000 : 而从中国进口的成本：1*10000+0.1*10000+4800*2=20600 : 所以台湾毛巾员工的薪资除非降成一万零六百，否则工厂不会在台湾生产，懂吗？ : 所以现在台湾的毛巾业者为何无法生存懂了吗？更不用提中国出口免十七趴的税，内销 ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 要，懂吗？ 大部分会吵架会战的原因只有一个 双方讲的东西根本不一样 我讲的是『整体平均工资』 杜副教授讲的也是『整体平均』 陈教授也是(他标题是下 工资 两字) 你给我扯一堆『弱势产业工资』会降低的论述干吗? 谁不知道『弱势产业工资』会降低? 我们现在谈的是『整体平均工资』 请把议题搞清楚再回应 : : 你的论点只是引用一个『假设未完全成立的定理』 : 你的论点连一条定理都无法引用，还要说甚麽？ 我引用过比较利益法则 另外我很多概念都来自 『一课经济学,第11章 关税保护了谁 作者赫兹利特』 : : 这麽薄弱的论点你也有办法反驳杜老师的论点??? 你是这篇讨论串里面 程度最差的 而且很明显讨战 又是废文一篇 回你这一篇我完全不用动脑 自D吧 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.59.63.200 ※ 编辑: noeru 来自: 61.59.63.200 (01/03 19:30)