※ 引述《octopusy (gg)》之銘言： : 雖然我很不喜歡數學式 : 但是你的論點天馬行空 : 我無法靠文字理解 : 你如果把你的那些見解 : 化為一些經濟試子 : 也許會比較好理解 : 或是你自己畫個圖表 自己玩看看你的理論 : 你也才會知道 洞在哪邊 : 光用幻想的 會沉迷在自己的想像裡 : 第一次看到有人經濟學如此的突破傳統框架 : 完全不受基本原理約束 : 你也算古今第一人了 經過討論 我也很疑惑 我先提出我的疑點 希望各位指點 問題一: 目前FED到底會不會買 美國政府公債? 如果FED有買美國公債 是等同印錢 還是錢一樣沒增加? 如果沒有買的話 當然就不是印錢 問題二: 目前的經濟體系 錢到底是怎麼增加的? 還是錢根本沒增加? 問題三: 當央行提高利率時 若銀行沒法吸收這麼多存款來給付利息 在台灣 銀行會轉存給央行 那在美國呢? 轉存給央行的同時 央行增加的利息支出 算是增加錢嗎? 還是錢根本沒增加? 同樣的情況 在美國呢? : ※ 引述《rofer (rofer128)》之銘言： : : 利率先由市場決定 比方說 在市場交易下 目前的利率是5% 我覺得為了刺激經濟 : : 央行可以增加貨幣供給 使自由市場利率下降 這樣的利率下降 : : 由市場決定 這樣的貨幣供給的合理利率是多少 但是我覺得愈低愈好 : : 我覺得不是根源 而是惡化 貧富差距一定是有的 但是我認為這樣的貨幣政策 : : 會惡化貧富差距 : : 就是利息 利息使有資本的人貨幣更多了 將通膨比喻海水 海水會先從岸邊淹到內陸 : : 貨幣因利息增多是從有龐大資金的人釋放到市面 當有龐大資金的人還沒消費或投資 : : 市面上還沒感受明顯的通貨膨脹 所以有龐大資金的人可以享受還沒膨脹前的物價 : : 至於大多數民眾 只能乖乖等資金浪潮來臨 通貨膨脹發生時 抱怨甚麼都漲 : : 如果有龐大資金的人沒釋出貨幣 物價也不會漲 所以他們是第一線從通膨獲利的人 --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 115.43.252.25 ※ 編輯: rofer 來自: 115.43.252.25 (11/26 01:32)