※ 引述《dirtymosher (Leigh)》之銘言： : 抱歉我常常來經濟版發一些不專業的文= = 沒什麼公式也很少問考試題目 : 剛剛看到了關於高中生對於學業壓力的討論:要不要補習之類的 : 有人說:為什麼會有補習班? 為什麼不考少一點 : 這就讓我想到賽局 : (雖然高中生競爭偏向完全競爭市場,但是我覺得用賽局解釋還滿合理的) : 大眾普遍想法: : 數字愈大代表成績愈好 : 我\其他同學 補習 不補習 : 補習 (3,4) (3,1) : 不補習 (0,4) (0,1) : Nash平衡就是大家都去補習 : 然後數字普遍提高, 最後在原本較高的人還是較高,原本較低的人還是較低 其實我一直覺得此問題頗有趣.先引用經典的例子.在表達我的想法 經典的囚徒困境 @@@@@@@@@@@@@ 甲沉默（合作） 甲認罪（背叛） 乙沉默（合作） 二人同服刑半年 甲即時獲釋；乙服刑10年 乙認罪（背叛） 甲服刑10年 乙即時獲釋 二人同服刑2年 當初大學教授問我對甲乙的看法.我記得我當時的回答 " 我覺得最好的結果是雙方都沉默.但最後的結果是雙方都認罪.導致最後的結果並非最好 我認為最好的結果應是對稱的.所以 "二人同服刑半年" 非常合理 又最後的結果呢.我們得考量個人的想法.甲想說 我沉默要馬半年要馬10年.我認罪要馬獲釋要馬2年.假設乙選擇的機率都是 1/2 用簡單的期望值算出 "認罪"對"個體"較好 [補習對個體較好?] 相對的.乙也如此想.得出我的結論 回到我原始的想法.這並不是一個零和賽局.當你身為甲或乙的時候.你只能接受這個制度 的不公平.然後做出你認為正當的選擇.但是正當是否正確.也只能開個玩笑說 若P則Q.P is false .whatever Q . [P => Q] always true --

※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 113.61.179.15 ※ 編輯: coolbetter33 來自: 140.120.11.232 (09/29 15:15)